Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-118/2015 от 20.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара «16»апреля 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАПРФ в отношении Никифорова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором <...> составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НикифороваН.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАПРФ.

Согласно протоколу (л.д.2) и представленным материалам НикифоровН.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 40минут, управляя автомобилем <...>, двигаясь по улице <адрес> на пересечении улицы <...> и улицы <...> г.Самары начал движение через перекресток, не дав закончить проезд перекрестка автомашине <...> под управлением Ц., нарушив тем самым п.13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с данной автомашиной, в результате чего потерпевшей Ц. причинён лёгкий вред здоровью.

Определением инспектора <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя НикифороваН.А. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей Ц. (л.д.13).

В судебном заседании НикифоровН.А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут он двигался на своём автомобиле <...> по улице <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке пересечения улицы <...> и улицы <...> он остановился на красный сигнал светофора перед улицей <...>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение через перекрёсток, на котором в этот момент никого не было. Внезапно он увидел, что с правой стороны на запрещающий сигнал светофора на него движется автомобиль <...>. Он предпринял экстренное торможение, и в этот момент почувствовал удар автомобиля <...> в правую сторону его автомобиля. Схему ДТП и протокол осмотра места ДТП он подписал, замечаний не высказывал. Полагает, что виновником ДТП является Ц., которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 30минут она ехала на своём автомобиле <...> по улице <адрес>. Начиная движение через перекрёсток улицы <...> и улицы <...>, она обратила внимание, что горевший в её направлении в тот момент разрешающий зелёный сигнал светофора начал мигать. Она продолжила движение через перекрёсток, намереваясь завершить свой манёвр, однако почувствовала удар в переднее левое колесо своего автомобиля. От удара её автомашину отбросило вправо к металлическому ограждению. Как оказалось, в её автомобиль въехал автомобиль <...> под управлением водителя Никифорова, который не позволил ей завершить манёвр движения через перекрёсток. На следующий день ей стало плохо, и она обратилась в больницу <...>, где ей установили диагноз – сотрясение головного мозга.

Представитель потерпевшей – Т. в судебном заседании поддержал доводы Ц. о наличии вины НикифороваН.А. в произошедшем ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. установлено повреждение – черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трёх недель причинило лёгкий вред здоровью потерпевшей (л.д.73 – 77).

Из показаний инспектора <...> Р., составившего протокол об административном правонарушении в отношении НикифороваН.А., следует, что в ходе проведённого административного расследования по факту ДТП с участием автомобилей Никифорова и Ц., были опрошены все участники и очевидцы ДТП. Исходя из анализа показаний допрошенных лиц, а также схемы ДТП, в действиях НикифороваН.А. был установлен факт нарушения пункта 13.8Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении НикифороваН.А. составлен правомерно. В отношении Ц. изначально также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАПРФ, однако в ходе административного расследования в её действиях не было установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, и производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

НикифоровуН.А. вменяется нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании были опрошены свидетели О., Д., М. и Л., присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Так, из показаний свидетеля Д., явившейся очевидцем ДТП, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле <...> под управлением водителя Ц.. Они двигались по улице <адрес>, и когда подъехали к перекрёстку с улицей <адрес>, она обратила внимание, что для них горит зелёный сигнал светофора. Когда автомобиль Ц. начал движение через перекрёсток, она повернула голову влево и увидела, как на них движется автомобиль тёмного цвета, после чего произошёл удар в их автомобиль.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в один из дней осенью 2014года примерно в 22часа 30минут он стал свидетелем ДТП, произошедшего на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес>. Он шёл со своей супругой по улице <адрес> по правой стороне. Слева от них в попутном с ними направлении двигался автомобиль <...>. Он и его супруга хотели перейти перекрёсток с улицей <...> на мигающий зелёный сигнал светофора, но тут же загорелся красный сигнал, и они решили подождать. В этот момент автомобиль <...> выехал на перекрёсток, таким образом, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с двигавшимся в тот момент через перекрёсток автомобилем <...>.

В свою очередь, свидетель Л. пояснил, что в один из дней октября 2014года, примерно в 21час 40минут он двигался через перекрёсток улицы <...> и улицы <...> и увидел автомобили <...> и <...>, преграждавшие проезжую часть. Поскольку он является аварийным комиссаром, он остановился, подошёл к водителю автомобиля <...>, которой оказалась Ц., и поинтересовался, нужна ли кому-либо медицинская помощь. В автомобиле Ц. была также пассажир. После этого приехали сотрудники ДПС, и он осуществлял помощь в оформлении ДТП. Он сам непосредственным очевидцем ДТП не являлся, обстоятельства узнал со слов участников ДТП. Ни один из водителей – участников ДТП, не признал свою вину. Никифоров говорил, что стоял на перекрестке улицы <...> и улицы <...> на запрещающий сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекрёсток, где в его автомобиль въехал автомобиль <...>, который с его слов двигался на запрещающий сигнал светофора. Ц. же пояснила, что осуществляла маневр проезда через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, но осуществить маневр до конца не успела, так как автомобиль Никифорова совершил столкновение с её автомобилем.

Допрошенный судом свидетель М. показал, что Никифоров является его подчинённым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21часа 30минут до 22часов ему сообщили, что Никифоров стал участником ДТП. По прибытии на место ДТП – перекрёсток улицы <адрес> и улицы <адрес> он увидел два автомобиля – <...>, которым управлял Никифоров, и <...>, которым управляла Ц.. Об обстоятельствах дела ему известно со слов Никифорова, который пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора через перекрёсток, а автомобиль <...> под управлением Ц. начал движение через перекрёсток уже на красный сигнал светофора, допустив при этом столкновение с его автомобилем.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины НикифороваН.А. в административном правонарушении.

Виновность НикифороваН.А. в совершении указанного правонарушения, по мнению суда, подтверждается рапортом инспектора ДПС С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта (л.д.6, 26 – 31, 73 – 77).

Указанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц. и свидетеля Д. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора НикифороваН.А. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

К показаниям НикифороваН.А. в части непризнания им своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Кроме того, НикифоровН.А. подписал схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как участник ДТП. Никаких возражений у него при этом не имелось.

Изложенные свидетелем О. показания о том, что водитель Ц. на своём автомобиле двигалась на запрещающий сигнал светофора, по мнению суда, не согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетеля Д., но и с показаниями Н.А.Никифорова. Так, свидетель О. назвал иное время ДТП, пояснил, что автомобиль Никифорова двигался по улице <адрес> в крайнем левом ряду, тогда как сам Никифоров утверждал, что двигался в крайнем правом ряду проезжей части улицы <адрес>. Также свидетель О. не смог объяснить, каким образом он, подойдя к перекрёстку и увидев мигающий зелёный сигнал светофора, сначала хотел перейти проезжую часть, а затем сразу остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора, при этом двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль <...>, который находился в поле его зрения, начал своё движение через перекрёсток только после того, как загорелся красный сигнал светофора. К этим показаниям свидетеля О. суд относится критически и расценивает их как способ помочь НикифоровуН.А. избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку эти показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

С доводами НикифороваН.А. о наличии вины Ц. в произошедшем, суд не может согласиться. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАПРФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Показания свидетелей Л. и М. суд принимает во внимание, однако учитывает, что непосредственными очевидцами ДТП эти лица не являлись.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

НикифоровН.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не предпринял мер к возмещению ущерба.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никифорова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000(четырёх тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья: