Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7388/2016 ~ М-5063/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-7388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г. г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к В.А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 723 966,92 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 439,67 руб.

Требования мотивированы следующим.

13.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 3138162, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 900 000 руб. под 21 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить истцу полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 17.05.2016 года задолженность В.А.В. по кредитному договору составляет 723 966,92 руб., в том числе: 633 191,16 руб. – основной долг, 53 401,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 864,30 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 20 509,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец письмом-требованием потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку. Однако ответчиком требования Банка оставлены без ответа.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309,310, 330,450, 453,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

13.06.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №3138162 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетныими платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ПАО "Сбербанк России" перечислило обусловленную кредитным договором сумму в размере 900 000 руб. на счет В.А.В., что подтверждается мемориальным ордером №545509, выпиской по счету ответчика.

В.А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем 12.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение В.А.В. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита В.А.В. от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него В.А.В. уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности В.А.В. перед Банком по состоянию на 17.05.2016г. составила по основному долгу 633 191,16 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 401,54 руб.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате В.А.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 633 191,16 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на 17.05.2016г. – 53 401,54 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 20 509,92 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 864,30 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 10 439,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с В.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3138162 от 13.06.2013г. по состоянию на 17.05.2016г., состоящую из суммы основного долга в размере 633 191,16 руб.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17.05.2016г. в размере 53 401,54 руб., неустойка в размере 37 374,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 439,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 29 ноября 2016 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин