Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 (12-374/2020;) от 16.12.2020

Дело № 12-15/2021 (10RS0016-01-2020-003588-38)

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием Коновалова Е.М., защитника Гусарова С.П.,

рассмотрев жалобу Коновалова Е.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. № 18810110201127005137 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. № 18810110201127005137 от 27.11.2020 Коновалов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб..

В жалобе на данное постановление Коновалов Е.М. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, а также исходя из санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектами административных правонарушений в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, являются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Он является собственником транспортного средства <...>, однако данное транспортное средства в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа 106-1-11/2020 от 14.11.2020 на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании Коновалова А.Е..

В судебном заседании Коновалов Е.М. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Коновалова Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 14.11.2020 года в 17.01 час. на 7 км+662 м автомобильной дороги – подъезд к г. Сегеже в Сегежском районе Республики Карелия, двигалось транспортное средство <...> при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +25,25%) и с осевой нагрузкой 10,01 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 25,12 %) и с общей массой 28,48 т. при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +13,92%) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 25.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коновалова Е.М. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак М867МВ10 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Коноваловым Е.М. представлены: страховой полис № ННН 3014425346 с допуском к управлению неограниченного круга лиц; договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 106-1-11-2020 от 14.11.2020, заключенный с Коноваловым А.Е. на срок с 14.11.2020 по 26.11.2020; акт приема передачи транспортного средства с договору аренды от 14.11.2020 и от 26.11.2020; счет № 1132 от 26.11.2020, выставленный Коновалову А.Е. по договору аренды; акт об оказании услуг аренды № 1132 от 26.11.2020; приходный кассовый ордер № 189 от 11.12.2020 об оплате услуг аренды; договор купли-продажи № 106-2/11 от 14.11.2020, в соответствии с которым Коновалов А.Е. приобрел песок; счет № 1114 от 14.11.2020 на песок; товарная накладная № 1114 от 14.11.2020 на песок; приходный кассовый ордер № 188 от 11.12.2020 об оплате песка; договор поставки № 021 от 18.03.2020 на поставку песка; кассовый чек от 11.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 188 от 11.12.2020; кассовый чек от 11.12.2020; приходно-кассовый ордер № 189 от 11.12.2020.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он является сыном и работником Коновалова Е.М.. В ноябре 2020 года он приобрел у Коновалова Е.М. песок, чтобы отсыпать дорогу к дому, для чего арендовал <...>. Аренда была оформлена официально, чтобы не возникало вопросов у ГИБДД при перевозке песка.

Оценив представленные Коноваловым Е.М. доказательства, прихожу к выводу о доказанности факта нахождения транспортное средство марки <...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – Коновалова А.Е..

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. № 18810110201127005137 от 27.11.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. № 18810110201127005137 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Е.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                      А.В. Тугорева