Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-1156/2021;) ~ М-1182/2021 от 13.12.2021

№ 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года      г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Денекиева М.Р.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Амиров К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО - «Омега», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>. Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил за счет кредитных средств, представленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.11.2021 истец направил письменное заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть указанный договор, заключенный с ответчиком, признать недействительными условия п. 5.3 и п. 6.2 договора, взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2021 по 09.12.2021 в размере 230,14 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В отзыве на иск генеральный директор ООО «Омега» Кочуков Е.М. просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы; отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец Амиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Омега», третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заявления ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Денекиев М.Р. иск поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250, 20 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амировым К.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ПСК – <данные изъяты> % годовых. Цели кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п. 1,2,4,11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету Амирова К.Р. в ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ООО «Омега» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1-2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №1, и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10 000 руб., опционного – 70 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

В п. 5 договора указано о заключении договора на 12 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 6.2 договора при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Амиров К.Р. воспользовался услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Амирова К.Р. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «Омега» не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты (п. 6.2 договора), в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за заявленный в иске период с 26.11.2021 по 09.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 230,14 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 615,07 руб. (80 000 +1 000 + 230,14 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по мотиву несоразмерности его размера последствиям возможных нарушений обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, характера и последствий неисполнения обязательства ответчиком, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы, как об этом заявлено ответчиком в письменном ходатайстве не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В настоящем деле истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту своего жительства, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, условие договора, изложенное в п. 5.3, о применении общих правил территориальной подсудности к спорам между сторонами суд признает недействительным.

Также не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением потребителем досудебного порядка урегулирования спора, вопреки мнению ответчика.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Амировым К.Р. о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ООО «Омега» 18.11.2021, получена ответчиком 26.11.2021. С настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2021, т.е. спустя 10-дневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным потребителем не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 250,20 руб., а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя (юридические услуги) - с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг, распиской.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 636 руб. (3 636 р. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Амирова К.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности.

Признать недействительным условие п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Амировым К.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Амирова К.Р. оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 09.12.2021 в размере 230,14 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 615, 07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 250,20 руб.

В неудовлетворенной части иска Амирову К.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 28.01.2022. Апелляц. опред. ВС РБ от 30.06.2022 решение изменено, в измененной части принято новое решение.