Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2012 ~ М-811/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-894/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 21 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КАЗЬМИНОЙ ЕЛЕНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области частично недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что постановлением главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность бесплатно был передан весь земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № на указанный земельный участок. В данном свидетельстве указаны два собственника: ФИО2 и ФИО3, в собственности которых соответственно значатся 5/12 ид.долей и 7/12 ид.долей указанного земельного участка.

Площадь земельного участка по уточненным данным составляет 825 кв.м вместо указанных в документах 800 кв.м. По утверждению истицы, споров с совладельцем земельного участка по вопросу границ земельного участка нет. Кроме того, собственница ФИО3 зарегистрировала свои права собственности на 7/12 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Истица утверждает, что ввиду того, что в постановлении о предоставлении ей земельного участка не была указана доля земельного участка, предоставленная ей в собственность, она не может зарегистрировать свои права собственности в регистрирующем органе. Поэтому, она просит признать постановление главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в собственность был бесплатно был передан весь земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданного ей в собственность, е его общей площади, и считать, что ФИО2 в собственность были переданы только 5/12 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 825 кв.м вместо всего участка площадью 800 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась. От неё поступило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО5 городского округа в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и об отсутствии возражений по иску.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление, в котором ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие и признает иск.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ ФИО5 <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, значится в общей долевой собственности: ФИО2 – 5/12 ид.долей и ФИО4 – 7/12 ид.долей (в настоящее время собственник ФИО3 по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа ФИО5 городского округа ФИО9 по реестру № на гостехучет в БТИ ФИО5 <адрес> правоустанавливающий документ не поставила). На момент приватизации земельного участка собственниками жилого дома значились те же лица в тех же долях.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 825 кв.м.

Постановлением администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 бесплатно был передан весь земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен передаваться в общую долевую собственность, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО2 должны были передать только 5/12 ид.долей спорного земельного участка.

Именно такие доли указаны в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2.

На 7/12 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 825 кв.м право собственности зарегистрировано за ФИО3, на который выдано свидетельство о госрегистрации права 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, его общая площадь составляет 825 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность ФИО2, и его общей площади, и считать, что ей в собственность были переданы 5/12 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 825 кв.м вместо всего участка площадью 800 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать постановление главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность ФИО2, и его общей площади, и считать, что ей в собственность были переданы 5/12 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 825 кв.м вместо всего участка площадью 800 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –