Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31116/2019 от 17.09.2019

Судья Жеребцова И.В.                                          Дело № 33-31116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Бурцевой Л.Н., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга по требованию кредитора, обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> С.А., в котором просил осуществить раздел общего имущества ответчиков, в результате которого прекратить режим общей совместной собственности ответчиков на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, установить на него режим общей долевой собственности с размером доли каждого в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, обратить взыскание на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> С.А. путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга <данные изъяты> С.А. перед <данные изъяты> А.М.

Требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года ответчик <данные изъяты> С.А. обязан выплатить истцу <данные изъяты> А.М. денежную сумму в размере 562 974,26 руб. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, истцу был выдан исполнительный лист. 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭОССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по указанному исполнительному листу до настоящего времени так и не было произведено по причине отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик <данные изъяты> С.А. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> М.А., в период брака <данные изъяты> С.А. и его супруга <данные изъяты> М.А. по договору купли-продажи приобрели нежилое здание и земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, в связи с чем, считает, что данное имущество находится в совместной собственности супругов <данные изъяты>, является единственным имуществом, на которое, может быть, обращено взыскание по долгу ответчика <данные изъяты> С.А. Поскольку ответчики брачный договор или соглашение о разделе общего имущества не заключали, их доли в общем имуществе являются равными по ? доли у каждого.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

       Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ЭУФССП России по Московской области разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года с ответчика <данные изъяты> С.А. в пользу истца <данные изъяты> А.М. взыскана сумма в размере 562 974,26 руб. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика Мешкова С.А. исполнительного производства, однако взыскание по указанному исполнительному листу до настоящего времени не было произведено.

Ответчики <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> М.А. с 23 августа 2003 года находятся в браке.

На основании выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2019 г., <данные изъяты> С.А. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> и нежилого здания кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло 27.09.2017 года.

Согласно копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <данные изъяты> С.А., ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: специализированный автомобиль автокран госномер <данные изъяты> автобус ПАЗ 320401-01 госномер <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Ю. имеет постоянную работу в ООО « Ремстрой РСК», работодатель в пенсионный отдел за него перечисляет отчисления из заработной платы.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты> С.А., постановление направлено работодателю ООО «Ремстрой РСК» в г. Королев Московская обл., то есть, у должника <данные изъяты> С.А. имеется иное имущество, включая заработную плату, из которого может быть погашен долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 24, 255-256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих удовлетворить требование истца, а именно, истцом не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника <данные изъяты> С.А. для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

В отношении должника <данные изъяты> С.А. возбуждено и в настоящее время ведется исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник имеет доходы от трудовой деятельности, на которые обращено ежемесячное взыскание.

       Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области были приняты какие-либо иные меры к отысканию имущества должника <данные изъяты> С.А. в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи