Решение по делу № 2-1563/2021 ~ М-1103/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1563-2021

УИД 42RS0005-01-2021-002587-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 августа 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельской Людмилы Валентиновны к Князеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Посельская Л.В. обратилась в суд с иском к Князеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что она является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению, факт чего зафиксирован актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Князев А.А. При обследовании квартиры обнаружено затопление с вышерасположенной <адрес> санузле <адрес>, также установлено, что ответчик самовольно, без согласования и утверждения проекта, произвел замену стояков системы водоснабжения, тем самым создал аварийную ситуацию, ставшую причиной неоднократных затоплений, в связи с чем ее имуществу был нанесен ущерб. Для определения рыночной стоимости нанесенного ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы об определении ущерба (восстановительного ремонта). В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составляет 113029 руб. 20 коп. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы об определении ущерба, составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от получения претензии и в связи с истечением срока хранения претензия вернулась в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 113029,20 руб., 15000 руб. – расходы за производство экспертизы, 3760,58 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Посельская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца Посельской Л.В. – Сидорович Д.В. и Посельский М.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что пытались урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, однако последний на контакт не идет.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель 3-его лица ООО «Гарант+» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Гарант+» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В адрес ООО «Гарант+» каких-либо уведомлений или заявок о проведении замены системы водоснабжения в <адрес> многоквартирном <адрес> не поступало. Со стороны ООО «Гарант+» подобные работы не проводились. Просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Посельский М.Ю., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Посельский Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителей истца Сидорович Д.В., Посельского М.Ю., третье лицо Посельского М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления жилого помещения, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в затоплении жилого помещения истца.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Посельская Л.В. (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), иными долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Посельский Ю.М. (доля в праве 1/3) и Посельский М.Ю. (доля в праве 1/3).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Князев А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт ООО «Гарант+» за подписью мастера участка, утвержденный замдиректора ООО «Гарант+» ФИО5 (л.д.52). Из указанного акта следует, что по адресу <адрес>, при обследовании квартиры обнаружено затопление с вышерасположенной <адрес>, в коридоре по стене потеки желтого цвета, отошла штукатурка на стене, при затоплении произошло кратковременное замыкание электроэнергии.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» установлено, что по адресу <адрес> при обследовании выявлены следы затопления в санузле на потолке пятна желтого цвета, затопление с вышерасположенной <адрес> по вине собственника <адрес>. При обследовании слесарем <адрес> выявлена причина затопления (отвинчена гайка на в/сч горячей воды) (л.д. 53).

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопления жилого помещения, принадлежащего истцу Посельской Л.В. произошли из <адрес>, принадлежащей ответчику Князеву А.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+», следует, что указанные затопления привели к порче имущества собственника жилого помещения (л.д. 52, 53).

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, последний обратился в экспертную организацию ООО «Губернские оценщики».

В соответствии с экспертным заключением № (л.д. 14-63) итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещений, принадлежащих истцу, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113029,20 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что затопление повлияло на элементы отделки.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, из которой следует, что истец просит возместить ущерб в размере 113029,20 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 10, 11, 12-13).

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие повреждений имущества истца подтверждается составленными ООО «Гарант+» актами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, оценив экспертное заключение, акты осмотра квартиры истца, суд приходит к выводу, что имело место затопление жилого помещения истца из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества.

Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в помещении истца, в результате которого внутренняя отделка жилого помещения получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке жилого помещения истца, образовались в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений установлен экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 113029,20 руб.

Не доверять экспертному заключению по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется оснований, так как эксперты являются квалифицированными экспертами и обладают специальными познаниями, к экспертному заключению приложена локальная смета.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение №, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Князева А.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 113029,20 руб.

Доказательств, опровергающих установленный в указанном экспертном заключении размер стоимости ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного в результате затопления имуществу истца, ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что с ответчика Князева А.А. в пользу истца Посельской Л.В. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) в размере 15 000 руб. (л.д. 67-69, 70), поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена, в связи с чем, расходы по проведению судебной оценки размера ущерба были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3760,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посельской Людмилы Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Князева Андрея Александровича в пользу Посельской Людмилы Валентиновны:

- 113 029,20 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате затопления;

- 15000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения;

- 3760,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 09.08.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1563/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.