Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 (12-1095/2020;) от 18.12.2020

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 7-61/2021 / 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Стахеева В.В., законного представителя потерпевшей Н1., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стахеева Виктора Владимировича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стахеева Виктора Владимировича

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 г. Стахеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Стахеев В.В. просит постановление судьи городского суда изменить, назначить административное наказание в виде штрафа, указывая, что судьей при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не обоснованно не учтено признание им вины и раскаяние. Кроме этого, ссылается на то,
что указание судьей в постановлении о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства отягчающего ответственность, которое учитывается при назначении наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ. Наличие права управления является единственным возможным источником дохода, работает водителем, заработок необходим для содержания семьи и погашения кредитной задолженности, назначение наказание в виде лишения права управления фактически лишает его семью средств для существования, отсутствие постоянного источника дохода, негативно скажется на потерпевшей, поскольку он не сможет компенсировать причиненный ей вред. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он наезд на пешехода не допускал, поскольку она сама ударилась в дверь его автомобиля.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Н2., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Стахеев В.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Законный представитель потерпевшей Н1., в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2020 г. в 09 часов 00 минут Стахеев В.В., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 46а на ул. Ленина г. Кунгура, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не предоставил преимущество в движении пешеходу Н2. переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Н2. причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершение Стахеевым В.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2020 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2020 г., письменными объяснениями Н2. от 21 сентября 2020 г., заключением эксперта № 1234 м/д, видеозаписью и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Стахеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Стахеевым В.В. требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, поэтому Стахеев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Стахеева В.В. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия Стахеева В.В. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка на указание судьей в постановлении о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства отягчающего ответственность, которое учитывается при назначении наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку такое суждение в постановлении судьи городского суда отсутствует.

Относительно утверждения Стахеева В.В. о том, что он наезд на пешехода не допускал, поскольку она сама ударилась в дверь его автомобиля, то оно опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности представленная видеозапись подтверждает, что автомобиль под управлением Стахеева В.В. до пересечения пешеходного перехода двигался по левой полосе, в это время в крайней правой полосе стояло транспортное средство, которое пропускало пешеходов переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в том числе Н2., которая на момент приближения автомобиля Стахеева В.В. к нерегулируемому пешеходному переходу уже находилась на проезжей части правой крайней полосы перед стоящим и пропускающим ее автомобилем. Стахеев В.В., несмотря на то, что автомобиль, движущийся в том же направлении, что и его транспортное средство, стоял, продолжил движение по пешеходному переходу не снизив скорость и не остановившись. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают нарушение Стахеевым В.В. пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы относительно назначения Стахееву В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Стахееву В.В. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность Стахеева В.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения (посягает на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на несовершеннолетнего пешехода на пешеходном переходе) вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Оснований для признания назначенного Стахееву В.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что наличие права управления является единственным возможным источником дохода, работает водителем, заработок необходим для содержания семьи и погашения кредитной задолженности, назначение наказание в виде лишения права управления фактически лишает его семью средств для существования, отсутствие постоянного источника дохода, негативно скажется на потерпевшей, поскольку он не сможет компенсировать причиненный ей вред, изменение назначенного Стахееву В.В. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, они как и наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не признал смягчающими административную ответственность обстоятельства - признание вины и раскаяние Стахеева В.В. не влекут изменение вида наказания, поскольку могли влиять лишь на его размер, а в данном случае оно назначено в минимальном размере данного вида наказания.

При этом судьей городского суда обоснованно не признано в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку материалами дела данное обстоятельство с учетом содержания жалобы не подтверждается.

В рассматриваемом случае с учетом характера совершенного административного правонарушения назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Стахеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стахеева В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Стахеева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)