Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2016 от 23.06.2016

Мировой судья Макушкина Е.В.

                   Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                       05.07.2016г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,

с участием заявителя Сотниковой О.В.,

защитника – адвоката Идрисовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от 05.07.2016г. Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сотниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сотниковой О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 30.05.2016 года Сотникова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         В постановлении указано, что 26.03.2016 года в 01 час. 16 мин. по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 7 водитель Сотникова О.В. управляла автомашиной Рено-Сандеро регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сотникова О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует действительности. Она согласилась с результатами проведенного освидетельствования, однако не была согласна с тем, что находилась в состоянии опьянения, она принимала лекарственные препараты, вечером пила корвалол. Запись в протоколе об административном правонарушении о наличии у нее остаточного явления сделана ею под диктовку инспектора ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ей не были разъяснены права, не выданы копии протоколов, не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так же у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки ее транспортного средства в виду отсутствия на пр.Строителей г.Пензы стационарных постов, контрольно-пропускных пунктов, нарушений правил дорожного движения с ее стороны. Показания инспектора ГИБДД ФИО5 не могут являться доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела судом не принято, постановление не мотивировано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сотникова О.В. жалобу поддержала. Пояснила, что спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья. 26.03.2016 года в 01 час. 16 мин. она управляла автомашиной, около дома № по <адрес> г.Пензы была остановлена сотрудником ДПС, которым было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. В присутствии понятых прошла освидетельствование, с результатами освидетельствования согласилась, но не была согласна с тем, что находилась в состоянии опьянения. Накануне вечером она принимала корвалол, полагает, что прием лекарственного препарата мог повлиять на результаты освидетельствования. Впоследствии ею самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие признаков опьянения.

Защитник Идрисова А.И. жалобу на постановление мирового судьи поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от 30.05.2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений закона основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение Сотниковой О.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2016 года с изложением обстоятельств правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2016 года, которым установлено состояние опьянения Сотниковой О.В., определенное на основании показаний технического средства измерения, разрешенного к применению и прошедшего поверку, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, приложена к акту, с результатами освидетельствования Сотникова О.В. ознакомлена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2016 года, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, свидетеля ФИО7, являющего понятым при прохождении освидетельствования Сотниковой О.В.

Анализируя представленные материалы, суд, рассматривающий жалобу, находит, что освидетельствование Сотниковой О.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475.

Ссылка жалобы на то, что инспектором ГИБДД Сотниковой О.В. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования Сотникова О.В. была согласна, о чем имеется ее подпись в акте от 26.03.2016г., в связи с чем оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в силу п. 10 указанных Правил проводится при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Довод Сотниковой О.В. о том, что она не была согласна с тем, что находится в состоянии опьянения, исходя из содержания составленных в отношении нее протоколов, данных ею при этом объяснений, нельзя признать состоятельным. Составленные в отношении Сотниковой О.В. протоколы подписаны ею без каких-либо замечаний относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения, выполненных в отношении нее процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении "остаточные явления» выполнена Сотниковой О.В. под давлением сотрудника ГИБДД, не подтверждены конкретными доказательствами.

Довод Сотниковой О.В. о том, что она была трезва, объясняя наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе употреблением лекарства, суд считает надуманным.

Утверждение заявителя относительно того, что ей не были разъяснены процессуальные права, вручены копии протоколов, составленных инспектором ДПС, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых содержится роспись Сотниковой О.В. за разъяснение прав, получение копий документов.

С доводом в жалобе Сотниковой О.В. о том, что показания сотрудника ДПС должны быть признаны недопустимым доказательством, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд не соглашается. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Из обжалуемого постановления следует, что показания инспектора ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав материалы по делу, суд находит факт управления Сотниковой О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержденным совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые верно признаны имеющими доказательственное значение и положены основу постановления суда.

Довод жалобы Сотниковой О.В. об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку факт управления Сотниковой О.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сотниковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Сотниковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Имеющимся в деле доказательствам, а также доводам Сотниковой О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

    При назначении Сотниковой О.В. наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнесено наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства, как повторное совершение однородных правонарушений. Сотниковой О.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: