Решение по делу № 2-1074/2017 ~ М-974/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1074/2017                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                          Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Иванова А.А., представителя ответчика ООО «СК «КЛАН» - Хакимзянова А.М., действующего по доверенности от 16.08.2017 года сроком на год,

гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛАН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    20 июля 2017 года Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «КЛАН», просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 106 400 руб.; неустойку в размере 30 856 руб. за период с 24 мая пор 20 июля 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсировать понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Иванов А.А. указал, что 14 мая 2017 года приобрел в ООО «Строительная компания «Клан» по адресу: <адрес> товар – пенобетонные блоки «РОСБЛОК», размером 600*300*200 в количестве 36 м.куб. Истцу ответчиком была выдана товарная накладная на товар и счет на его оплату. Стоимость приобретаемого товара составила 110 000 руб. Однако, по условиям продавца, если предварительная оплата за товар будет произведена покупателем в день его приобретения, на него действует дополнительная скидка. В связи с чем, в день приобретения товара 14 мая 2017 года истец произвел предоплату в кассу ООО «СК «КЛАН» в размере 106 400 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, основанием оплаты товара является договор № 148. После оформления документов и предоплаты товара с ответчиком был согласован срок поставки пеноблоков – до 23 мая 2017 года. Однако, в согласованный срок товар истцу ответчиком поставлен не был. 20 июня 2017 года Иванов А.А. обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств. 05 июля 2017 года истец направил в адрес ООО «СК «КЛАН» претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и выплате неустойки, которое было получено 07 июля 2017 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ему возращены не были. На неоднократные обращения истца урегулировать спор мирным путем ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой прав потребителя и понести судебные расходы (л.д. 4-7).

Истец Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком письменный договор купли-продажи и поставки пенобетонных блоков не заключался. Денежные средства были им оплачены в качестве предоплаты за товар, который ему поставлен не был, денежные средства не возвращены. В связи с нарушением своих прав был вынужден обращаться в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчика, поскольку неоднократно пытался дозвониться по телефону до ответчика, который игнорировал его телефонные звонки, приезжал в офис предприятия, но ответчик изменил место своего нахождения и связь с ним была утеряна.

Представитель ответчика ООО «СК «КЛАН» Хакимзянов А.М. иск признал в части возращения истцу денежных средств, уплаченных за товар. Возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Указал, что со стороны ответчика предпринимались попытки разрешить спор мирным путем, однако, истец от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи бетонных блоков, он предупреждал Иванова А.А., что предприятие с 01 июня 2017 года меняет место своего нахождения и говорил, что блоки можно будет забрать после 01 июля 2017 года. Указал, что после получения претензии от истца ответчик неоднократно пытался перечислить на его расчетный счет денежные средства, уплаченные за товар. Однако, провести финансовые операции не представилось возможным по неизвестной причине, денежные средства не были перечислены. Полагал, со стороны Иванова А.А. имелась недобросовестность действий, направленных на отказ от получения товара.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 мая 2017 года между Ивановым А.А. и ООО «СК«КЛАН» был заключен договор купли-продажи о приобретении истцом у ответчика пенобетонных блоков «РОСБЛОК», размером 600*300*200 в количестве 36 м.куб. и поддонов в количестве 20 штук. ООО «СК «КЛАН» истцу на товар была выдана товарная накладная и счет на оплату. Стоимость приобретаемого товара составила 110 000 руб. (л.д. 8,9).

Как указал Иванов А.А., что не оспаривалось ответчиком, по условиям продавца, если предварительная оплата за товар будет произведена покупателем в день заключения договора купли-продажи, на него распространяется скидка. Поэтому в день приобретения товара 14 мая 2017 года им была произведена предоплата за приобретаемый товар в кассу ООО «СК «КЛАН» в размере 106 400 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 мая 2017 года, Ивановым А.А. в кассу ООО «Строительная компания «КЛАН» была произведена оплата товара на сумму 106400 рублей (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, основанием оплаты Ивановым А.А. товара является договор покупки № строительного материала – пенобетонных блоков «РОСБЛОК» (л.д. 10). Однако, как установлено судом, письменный договор купли-продажи товара между сторонами не заключался.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Между тем, из содержания 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.

В данном случае следует применить нормы, регулирующие договор купли-продажи.

Таким образом, выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара может быть установлен в виде определенной календарной даты или исчисляться периодом времени, а также путем указания на конкретное событие в будущем.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной № от 14 мая 2017 года и счете № от 14 мая 2017 года, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14 мая 2017 года, подтверждающих заключение между сторонами договора розничной купли-продажи, срок передачи товара покупателю не указан.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как установлено судом, требование о получении товара были предъявлены Ивановым А.А. ответчику по истечении двух недель с даты заключения договора купли-продажи, однако, исполнено ООО «СК «КЛАН» не было, товар истцу поставлен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче и его нахождение на складе компании, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, истец вправе был отказаться от принятия товара и потребовать взыскания задолженности за предварительно оплаченный товар.

Из объяснений Иванова А.А., не оспоренных ответчиком, также следует, что 20 июня 2017 года он обратился в офис компании с просьбой возвратить денежные средства предварительной оплаты товара, желая расторгнуть договора купли-продажи, поскольку товар не был поставлен в согласованный сторонами срок. Однако, денежные средства ему возращены не были.

05 июля 2017 года Ивановым А.А. в адрес ООО «СК «КЛАН» была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 106 400 руб. и выплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 876 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 07 июля 2017 года. К претензии истцом были представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 11-12, 13, 14).

Между тем, до настоящего времени претензия истца осталась ответчиком не исполненной, денежные средства предварительной оплаты товара не возвращены, товар также истцу передан ответчиком не был.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем, требования Иванова А.А. о взыскании с ООО «СК «КЛАН» суммы предварительной оплаты не переданного товара в размере 106 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за период с 24 мая 2017 года по 20 июля 2017 года, за 58 дней просрочки исполнения обязательства в размере 30 856 руб. из расчета: (106 400/100%*0,55*58 = 30 856).

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд находит расчет неустойки, предложенный истцом, арифметически правильным, и принимая во внимание, что приобретенный Ивановым А.А. товар не был ему передан, а требование о возврате предварительно уплаченной им суммы до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период просрочки продолжительностью 58 дней исполнения обязательства в размере 30 856 руб. из расчета: (106 400/100%*0,55*58 = 30 856).

Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «КЛАН» прав истца Иванова А.А. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с нарушением своих прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 3 000 руб., По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о возврате суммы за товар и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 70 128 руб. (106400+30856+3000)*50%, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с разрешением спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым А.А. представлена квитанция об оплате услуг адвоката «АК Закутайло и партнеры» Ярцевой И.В. по подготовке искового заявления в суд о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков на сумму 5000 рублей (л.д. 34).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требований разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска в части, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 2000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «КЛАН» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 245,12 руб. 3945,12 рублей/имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛАН» в пользу Иванова Андрея Александровича сумму предварительной оплаты в размере 106 400 руб., неустойку в размере 30 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 70 128 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего взыскать 212 384 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска Иванову Андрею Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАН» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛАН» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

        Судья Н.А. Улыбина