Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7802/2016 ~ М-6243/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-7802/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Кузьмицкого А.В., действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лихачевой И.В., Лихачеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Лихачевой И.В. и Лихачеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№)ф в размере 595387,69 рублей. В обоснование иска указано, что 02.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лихачевой И.В. был заключен кредитный договор (№)ф на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 270000,00 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,09% в день на основании графика платежей, подписанного между сторонами. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Лихачевой И.В., однако последняя принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность.

Заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчикам были направлены претензии с уведомлением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 73).

Ответчики Лихачева И.В. и Лихачев Э.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 77,79), по иску представлены письменные возражения (л.д. 74-75).

Представитель ответчиков – адвокат Кузьмицкий А.В., действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Лихачева И.В. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору до июля 2015 года, затем, при обращении в Банк узнала, что филиал Банка закрыт, иных филиалов в г. Воронеже нет, реквизитов для оплаты также не знала. Уведомлений об изменении реквизитов не получала. Сумму основного долга не оспаривает, но его размер не знает. Готова платить, но не такую сумму, как указано в иске.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидельниковой И.В. был заключен кредитный договор (№)ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 270000,00 рублей на срок 60 месяцев, на условиях срочности, возвратности и платности, а она обязалась возвратить кредитные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9218,00 рублей (за исключением последнего платежа в размере 9002,47 рублей) (л.д. 10-13).

В связи с заключением брака, Сидельникова И.В. сменила фамилию на Лихачева (л.д. 14,16).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что ответчиками не оспаривается.

Однако Лихачева И.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2016 года составляет: 112354,72 рублей – сумма срочного основного долга, 78465,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 101,12 рублей – сумма срочных процентов, 64618,79 рублей – сумма просроченных процентов, 15199,83 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 168887,21 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 155760,08 рублей - штрафные санкции за просроченные проценты (л.д. 29-34).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лихачевым Э.А. был заключен договор поручительства (№) от 02.10.2012 г., по которому Лихачев Э.А. принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Лихачевой И.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в солидарном порядке. При этом ограничений по лимиту ответственности поручителя указанным договором установлено не было (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, что дает кредитору право на получение неустойки (процентов).

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка: 168887,21 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 155760,08 рублей - штрафные санкции за просроченные проценты

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании не заявлял о снижении размера неустойки, оспаривая требования в полном объеме. Исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вынес данный вопрос на обсуждение в судебном заседании. Против уменьшения неустойки представитель ответчика не возражал, признавая фактически наличие у ответчиков задолженности перед Банком по основному долгу.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу (№) суд признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка в возражениях на не направление банком уведомлений о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела, 12.09.2016 года истцом ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 50-51,53,54).

Таким образом, банком соблюдены и требования п. 3.1 - 3.2 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о погашении задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиками. Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности с арифметической точки зрения и не представил свой расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и хронологией погашения кредита.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Лихачевой И.В., Лихачева Э.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере: основной долг – 190820,66 рублей (112354,72 руб.+78465,94 руб.), проценты – 79919,74 рублей (101,12 руб.+ 64618,79 руб+ 15199,836 руб.), неустойка – 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 300740,40 рублей (190820,66 руб. + 79919,74 руб. + 30000,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 5200,00 руб.+ 1% (300740,40 руб.- 200000,00 руб.) = 6207,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лихачевой И.В., Лихачеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договор – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лихачевой И.В., Лихачева Э.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)): основной долг – 190820,66 рублей, проценты – 79919,74 рублей, неустойку – 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6207,40 рублей, а всего – 306947,80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь