Решение по делу № 2-93/2013 (2-1731/2012;) ~ М-1533/2012 от 20.11.2012

Гражданское дело № 2 – 93 / 13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Клиновой О.С.,

с участием:

истца Шапцевой В.И.,

представителя истца – Николаевой О.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Быковской Т.С.,

представителя ответчика Быковской Т.С. – Данильченко Р.Е.,

ответчика Купиной Н.А.,

представителей ответчика Купиной Н.А. – Купина М.Р. и Наумова Г.В.,

третьего лица Ильина В.Ю.,

с участием эксперта Егоровой А.В. (добрачная фамилия Любимова),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапцевой В.И. к Быковской Т.С. и Купиной Н.А.об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение,

по встречному иску Быковской Т.С. к Шапцевой В.И. и администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка,

установил:

Шапцева В.И. обратилась в суд с иском к Быковской Т.С. и Купиной Н.А. об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение.

В обоснование заявленных требований Шапцева В.И. ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым она не может пользоваться в полной мере, поскольку Быковская Т.С. и Купина Н.А. самовольно захватили часть земель общего пользования, тем самым перекрыли подъезд к ее земельному участку, на котором она ведет строительство. Она неоднократно обращалась в местную администрацию, Быковская Т.С. была привлечена к административной ответственности. Она просит обязать Быковскую Т.С. вырубить кусты, перенести емкость для полива на свой земельный участок с учетом границ проезда, указанных в исковом заявлении. Также она просит обязать Купину Н.А. перенести металлический хозблок размером 2х3 м., навес, лавочку, стол и забор на свой земельный участок, с учетом указанных в исковом заявлении границ проезда. Тем самым, она просит установить границы проезда.

Ответчик Быковская Т.С. иск не признала и заявила встречный иск к Шапцевой В.И. и администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Быковская Т.С. ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ходе межевания была уточнена площадь земельного участка в границах, которые она просит установить согласно исковому заявлению. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ей согласованы границы со смежными землепользователями, за исключением администрации сельского поселения, поскольку имеется спор по границам земельного участка Шапцевой В.И.

В судебном заседании Быковская Т.С. и ее представитель Данильченко Р.Е. пояснили, что проезд к земельному участку истицы может быть установлен в другом месте.

Ответчица Купина Н.А. возражала против удовлетворения иска Шапцевой В.И., поддержав исковые требования Быковской Т.С.

В судебном заседании Купина Н.А. и ее представитель Наумов Г.В. пояснили, что при предоставлении земельного участка проезд между ее участком и участком Быковской Т.С. не существовал. В процессе использования земельных участков они сами перенесли границы своих участков вглубь их земельных участков для удобства их обслуживания. Однако контейнер (металлический хоз.блок) и навес остались за пределами ее земельного участка. Границы ее земельного участка установлены, и он стоит на кадастровом учете в установленных границах. Она возражает против изменения границ ее земельного участка, поскольку Шапцевой В.И. были согласованы границы земельного участка.

Шапцева В.И. и ее представитель Николаева О.А. возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку имеет место не уточнение площади принадлежащего Быковской Т.С. земельного участка, а его увеличение за счет земли общего пользования.

Представитель администрации Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска Шапцевой В.И. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение, и полагая во встречном иске Быковской Т.С. отказать. Согласно письменного отзыва представителя администрации Каширского муниципального района следует, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом ширина которого не менее 3,5 м. Главным архитектором Каширского муниципального района ФИО11 в результате выезда на земельный участок Шапцевой В.И. установлено, что возможность подъезда к данному участку затруднена, проезд заужен и не отвечает нормам пожарной безопасности. В конце тупикового проезда должна быть площадка для разворота автотранспорта. Имеет место запользование Быковской Т.С. земли общего пользования. Поскольку в испрашиваемых Быковской Т.С. границах часть земельного участка расположена в пределах земли общего пользования, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района поддержал иск Шапцевой В.И. и возражал против удовлетворения иска Быковской Т.С., поскольку последней запользованы земли общего пользования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представил.

Третье лицо Ильин В.Ю. поддержал иск Шапцевой В.И. и возражал против удовлетворения иска Быковской Т.С., поскольку последней запользованы земли общего пользования. Размещенные на земле общего пользования Купиной Н.А. и Быковской Т.С. сооружения препятствуют проезду к земельному участку истицы и к земельному участку, который они унаследовали после смерти ФИО13

Третье лицо Ильин Д.Ю.не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Быковской Т.С.

Третье лицо Тимошенков Н.П. не явился в судебное заседание, будучи извещенным, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Шапцева В.И. имеет на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Купина Н.А. имеет на праве собственности земельный участок, предоставленный из земель населенный пунктов с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> копии кадастрового дела границы земельного участка, принадлежащего Купиной Н.А., установлены. Согласно материалам кадастрового дела изначально земельный участок предоставлялся в собственность Купиной Н.А. (ранее Вьюковой) на основании Постановления Знаменской сельской администрации Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ Купина Н.А. обращалась с заявлением о внесении в государственный земельный кадастр текущих изменений характеристик земельного участка, которые были внесены в отношении площади и границ, поскольку Купиной Н.А. был предоставлен акт согласования границ земельного участка, подписанный в том числе Шапцевой В.И. и администрацией сельского поселения Знаменское. План границ земельного участка Купиной Н.А. находится на л.д. № том №.

Оценивая в совокупности заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и пояснения эксперта Егоровой (Любимовой) А.В. и кадастровый план земельного участка Купиной Н.А., суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку граница между земельным участком Купиной Н.А. и землями общего пользования установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанные истицей координаты проезда изменяют кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Купиной Н.А., которые истица не вправе оспаривать. В то же время установлено, что навес и контейнер (металлический вагончик) частично находятся за кадастровой границей на земле общего пользования, что не оспаривается ответчицей. Согласно пояснениям эксперта они должны находиться на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 названные сооружения препятствуют проезду к земельному участку истицы, а иные подъездные пути к земельному участку Шапцевой В.И. отсутствуют, что подтверждается заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Быковская Т.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Названный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № без установления границ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона № 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, в том числе границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Согласно представленному истицей плану земельного участка филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит установить границы, земельный участок Быковской Т.С. граничит с землями не разграниченной муниципальной собственности и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тимошенко Н.П.

В тоже время из заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что земельный участок, принадлежащий Быковской Т.С., граничит с земельным участком ФИО13, наследниками которого являются Ильин В.Ю. и Ильин Д.Ю.

Установлено, что земельные участки, принадлежащие Шапцевой В.И. и Быковской Т.С., не имеют общих границ, а имеет место спор с администрацией Каширского муниципального района по границе земельного участка со стороны сопредельной территории с землями не разграниченной собственности, которая возражает против согласования установления границы, которую просит установить истица по встречному иску.

Из заключения экспертизы ООО «Партнер - СВ» и пояснений эксперта Егоровой (Любимовой) А.В. усматривается, что границы и площадь земельного участка, которые просит установить Быковская Т.С., не соответствуют границам и площади земельного участка, который находился в ее фактическом пользовании на момент обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 критически. Из их показаний следует, что земельные участки ответчиц изначально имели смежную границу. Быковская Т.С. и Купина Н.А. отказались от части своего земельного участка, для создания прохода между ними, однако площадь земельного участка Быковской Т.С. не уменьшилась, а увеличилась, что следует из плана земельного участка, составленного Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит установить границы ее земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Быковская Т.С. просит установить границы и увеличить площадь, принадлежащего ей земельного участка, однако ей не соблюден установленный законом порядок установления границ, в том числе не представлен акт согласования границ со смежными владельцами. В состав спорного земельного участка вошли земли общего пользования, что и привело к увеличению его площади до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается также ситуационными планами, из которых следует, что участок Быковской Т.С. имел четырехугольную форму, а не многоугольную как указано в плане Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По предложенному варианту установления границ земельного участка Быковской Т.С. заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы не могут быть установлены границы земельного участка Быковской Т.С., поскольку он подразумевает изменение кадастровых границ других смежных земельных участков, в отношении которых не заявлены требования об изменении их границ.

Суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Данный отказ в иске не препятствует Быковской Т.С. обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом существующих кадастровых границ смежных землевладельцев.

При этом суд полагает, что требования Шапцевой В.И. к Быковской Т.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку Шапцева В.И. не вправе требовать установления границы между участком Быковской Т.С и землями общего пользования. Однако ее требования перенести емкость для полива, песочницу, кустарник с земли общего пользования, обеспечивающей проезд к ее земельному участку подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются заключением экспертизы ООО «Партнер - СВ» и пояснениями эксперта Егоровой (Любимовой) А.В. и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Шапцева В.И., указывая границы и координаты проезда, фактически просит установить границы данного пожарного проезда, однако в данном случае она является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шапцевой В.И. к Быковской Т.С. и Купиной Н.А.об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение удовлетворить частично:

обязать Быковскую Т.С. не чинить Шапцевой В.И. препятствий в пользовании проездом, а именно: перенести с муниципальной земли емкость для полива, песочницу, кустарник.

Обязать Купину Н.А. не чинить Шапцевой В.И. препятствий в пользовании проездом, а именно: перенести с муниципальной земли навес и контейнер.

Отказать в иске Шапцевой В.И. к Быковской Т.С. и Купиной Н.А.об установлении границ земельного участка проезда.

Встречный иск Быковской Т.С. к Шапцевой В.И. и администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева