Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2013 (2-3821/2012;) ~ М-3583/2012 от 04.12.2012

2-565-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Петровой С.С., к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Петровой С.С., обратилась с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между Петровой С.С. (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на основании заявления Петровой С.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – Заявление) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.5 Заявления процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.6 Заявления заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, которая составляет <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита. В соответствии с графиком платежей данная комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей оплачивалась заемщиком ежемесячно в период с -Дата- по -Дата- (с учетом требований исковой давности). Данное условие кредитного договора, по мнению истца, является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за расчетное обслуживание кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетному обслуживанию. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №54-П). Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения №54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Более того, по смыслу закона обязанность по зачислению кредитных средств на счет клиента несет кредитор перед Центральным банком РФ, в связи с чем нет законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых истцу, а являющихся обязательными для ответчика в связи с заключением с истцом кредитного договора. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанностью.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст.175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст.176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст.178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст.173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст.174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Ничтожность части сделки означает её абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С -Дата- года по -Дата- года ответчик незаконно получал от заемщика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с -Дата- ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Сумма комиссии составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ежемесячной комиссией составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данное положение подтверждено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» - При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей. -Дата- Петрова С.С. обратилась в МОО ЗПП «Потребконтроль» с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. МОО ЗПП «Потребконтроль» имеет все законные полномочия для обращения в суд в интересах Петровой С.С.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ МОО ЗПП «Потребконтроль» освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска. Просит суд взыскать с Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых 50% -<данные изъяты> рублей взыскать в пользу истца и 50% - <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истица Петрова С.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал следующее: Банк, рассмотрев требования Истца, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). -Дата- истец Петрова С.С. (далее – Истец) направила в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковскою счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении. -Дата- Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт текущий счет №; сумма Кредита <данные изъяты> рублей; процентная ставка <данные изъяты>%; комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>%; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита от -Дата- содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

2.Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Взимание предусмотренной договором комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2008 №661-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции ФЗ от 30.12.2004 №219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорных характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ». Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка РФ. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П. Из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Из вышеизложенного следует, что счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждение Истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основано на законе. В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк считает, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. Помимо изложенного, Банк отмечает, что Истец не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено положениями ст.5 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

3.Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Ответчик в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

4.Истец просит взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст.779 ГК РФ. К данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Более того, требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки. В соответствии со ст.12 ГК РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

5.Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Банка компенсации за причинение морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине Ответчика. Помимо этого, в основу своего требования о взыскании сумм стоимостного выражения пережитых нравственных страданий истцом положена сентенция о принуждении его ответчиком к заключению договора на выгодных ответчику условиях и отсутствие какой-либо возможности сопротивляться данному принуждению в виду тяжелого материального состояния. Однако в условиях, когда ответчиком какие-либо доказательства своей позиции суду не представлены, заявление истца в адрес руководства подразделения Банка, в котором им был получен кредит о нежелании заключать с ответчиком договор об открытии банковского счета и письменный отказ Банка в удовлетворении такового в природе отсутствует, требование истца о возмещении якобы причиненного морального вреда приобретают признаки голословного, ничем не обоснованного утверждения, которое в соответствии с принципами права не может быть положено в основу правосудного решения.

Заключив с истцом договор об открытии банковского счета, строго выполняя со своей стороны его условия, ответчик не нарушил никакую норму действующего Федерального законодательства. Вступившее в законную силу судебное решение о признании данного соглашения либо какого-то его отдельного условия (условий) на настоящий момент отсутствует. Соглашение с ответчиком по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание было достигнуто, смешанный договор подписан без протокола разногласий. Каких-либо запретов на взимание данного вознаграждения действующее Федеральное законодательство не содержит. Услуга по открытию, ведению (обслуживанию) текущего счета, обусловлена взаимоотношениями сторон кредитного договора, носит самостоятельный характер, условия оказания данной услуги были приняты ответчиком добровольно.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, нормы ст.28-31 «Закона о защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. Помимо прочего, В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- между Истцом Петровой С.С. и Ответчиком в порядке, определенном ст.435 ГК РФ, путем акцепта Истцом Заявления от -Дата-, заключен смешанный договор №, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Истцу открывается текущий счет №, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого Истцу открывается спецкартсчет № и предоставляется банковская карта, кредитного договора (далее – Договор). Заемщик поручает кредитору осуществить перечисление суммы кредита, полученного в рамках кредитного договора, с текущего счета на спецкартсчет; ежедневно с -Дата- до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% от остатка на спецкартсчете на текущий счет. Составными и неотъемлемыми частями Договора являются «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (далее – Условия), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее – Тарифы), Тарифы по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы по карте), Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – Заявление). Истец обратился к Ответчику Заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 2.6 Заявления - л.д. 6).

Истец считает, что Ответчик, включив в качестве условия для предоставления кредита обязательное требование - уплату комиссии за расчетное обслуживание, нарушил его права потребителя, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа перечисленных норм права, названное в указанной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита (комиссия за расчетное обслуживание) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком в рамках обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловленного приобретения одних услуг наряду с другими.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.2.6 Заявления условие об обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, устанавливающие названную комиссию, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание банком комиссии за обслуживание кредита неправомерно, условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Петровой С.С. данной платы является незаконным и уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма подлежит возврату ответчику.

При этом ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика платежей.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Поскольку истец обратился в суд с иском -Дата-, соответственно суд может удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии за введение ссудного счета только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Согласно выписки по лицевому счету Петровой С.С. № за период с -Дата- по -Дата- истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (сумма комиссии, уплаченная истцом за период с -Дата- по -Дата-).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), суд полагает возможным при исчислении процентов применить ставку рефинансирования 8,25%.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- составит <данные изъяты> руб. Расчет процентов судом проверен, произведен верно.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истица как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма комиссий за расчетное обслуживание кредита) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей обращалась общественная организация потребителей, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанной организации (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы штрафа), в пользу Петровой С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы штрафа).

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Петровой С.С., к Национальному банку «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Петровой С.С. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от -Дата- № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 февраля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Петровой С.С.

Истцу

...

Операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ижевск

Ответчику

В дело

2-565/13

26.02.2013 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Петровой С.С. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, в соответствии со ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 19 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.