Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2021 ~ М-2553/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2290/2021

УИД 58RS0027-01-2021-006325-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Преснякова Александра Михайловича к Андрееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пресняков А.М. обратился в суд с названным иском к ответчику Андрееву С.А. и указал на следующее:

Ему, Преснякову Александру Михайловичу, на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, регистрационный знак №. 22 мая 2021 года, в 12:00, по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.146, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и под его управлением и автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Андрееву С.А. и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП, по обстоятельствам которого ответчик Андреев С.А. на своем автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство – его автомобиль, тем самым нарушив пункт 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП его (истца) автомобилю LADA PRIORA, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, светоотражателя заднего бампера, заднего правого колеса, двух задних дверей и багажника. Согласно выданной ему в органе ГИБДД справке о ДТП, у ответчика отсутствует действующий полис ОСАГО, что препятствует его (истца) обращению в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 145/13.4-2021 от 18.08.2021, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак №, на дату ДТП 22.05.2021 составляет 82 200 руб.. На его неоднократные обращения с требованием возмещения ущерба в добровольном досудебном порядке ответчик ответил отказом.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму ущерба 82 200 руб.; 2) расходы на проведение экспертизы 7000 руб.; 3) расходы на вызов ответчика к месту проведения осмотра автомобиля экспертом 357,50 руб.; 4) расходы на оплату государственной пошлины 2 666 руб..

Кроме того, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 07.09.2021 его представителем по доверенности Морозовым Д.Ю. письменном заявлении от 07.09.2021 «об уточнении исковых требований», фактически не содержащим в себе изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, истец Пресняков А.М. просил дополнительно взыскать с ответчика Андреева С.А. в свою пользу расходы на: 1) почтовое отправление искового заявления в адрес ответчика - 104 руб.; 2) почтовое отправление искового заявления в адрес суда - 195,50 руб.; 3) оплату услуг представителя - 15 000 руб..

Истец Пресняков А.М. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, в письменном заявлении от 07.09.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Морозова Д.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Морозов Д.Ю. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, также не явился, в письменном заявлении от 29.09.2021 указал, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Андреева С.А. в порядке заочного судопроизводства и что положения п.4 ст.233 ГПК РФ истцу и ему (представителю истца) разъяснены и понятны.

Ответчик Андреев С.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

В судебном заседании установлено, что 22.05.2021, в 12 час. 00 мин., в г.Пензе, на ул.Аустрина, д.146, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак С 116 РА 102, под управлением водителя и собственника ТС Андреева С.А. и стоящего автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Преснякову А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что нашло отражение в определении 58 КО № 121942 от 29.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему от 29.06.2021.

При этом из последнего следует, что нарушений ПДД РФ в действиях Преснякова А.М. не усматривается, а в действиях Андреева С.А. нарушения усматриваются.

Несмотря на то, что определением 58 КО № 121942 от 29.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеупомянутого ДТП отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, из данного определения следует, что в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Андреев С.А., управляя а/м Датсун Он-До, г/н №, совершил наезд на стоящий а/м Лада Приора, г/н №.

Таким образом, установлено, и со стороны ответчика не оспорено, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 22.05.2021, в 12 час. 00 мин., в г.Пензе, на ул.Аустрина, д.146, произошло лишь по вине ответчика Андреева С.А., на момент ДТП являвшегося собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак С 116 РА 102.

Как также установлено судом, собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в данное время, что следует из искового заявления, ни кем не оспаривалось и подтверждается паспортом транспортного средства 58 00 № 820379 от 15.03.2017 и свидетельством о регистрации № № от 28.03.2017, является истец Пресняков А.М..

При этом, согласно приложению от 29.06.2021 к определению 58 КО № 121942 от 29.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО у Андреева С.А. на момент ДТП отсутствовал.

При таких обстоятельствах стороны по делу – надлежащие, и ответчик Андреев С.А. должен нести ответственность за причиненный вред перед истцом Пресняковым А.М. на основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15, абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования № 145/13.4-2021 от 18.08.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, гос. номер №, составленному экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО8 и утвержденному директором АНО «НИЛСЭ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, на дату ДТП (22.05.2021), составляет 82 200,00 руб., а с учётом коэффициента износа составных частей на ту же дату – 57 500,00 руб..

Не явившись в судебное заседание, ответчик Андреев С.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, каких-либо доказательств в возражение на иск не представил, в связи с чем суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам.

Оснований не доверять акту экспертного исследования № 145/13.4-2021 АНО «НИЛСЭ» от 18.08.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, гос. номер №, у суда не имеется, сделан он на основании акта осмотра транспортного средства № 145/13.4-2021 от 07.07.2021, на который 03.07.2021 телеграммой по домашнему адресу извещался, но не явился, Андреев С.А., и который не противоречит зафиксированным в приложении от 29.06.2021 к определению 58 КО № 121942 от 29.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данным о полученных автомобилем истца механических повреждениях: заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, светоотражателя заднего бампера, заднего правого колеса, двух задних дверей и багажника, который не открывался (видимые повреждения, а скрытые повреждения были выявлены при осмотре ТС экспертом ФИО8 07.07.2021).

Также суд отмечает, что составивший акт экспертного исследования № 145/13.4-2021 от 18.08.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, гос. номер №, эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8 имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года, в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересованным (об ином суду не заявлялось, доказательств иного не представлялось).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять и положить в основу настоящего решения в части размера причиненного истцу Преснякову А.М. действиями и по вине ответчика Андреева С.А. имущественного вреда (ущерба) в результате имевшего место 22.05.2021, в 12 час. 00 мин., в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия акт экспертного исследования № 145/13.4-2021 от 18.08.2021, составленный экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО8.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных положений ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца Преснякова А.М. и взыскании в его пользу с ответчика Андреева С.А. в счет возмещения ущерба 82200 руб..

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на досудебное экспертное исследование, почтовые расходы и расходы, связанные с обращением в суд.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении и в письменном заявлении от 07.09.2021 истец Пресняков А.М., помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы: на оплату экспертизы – 7000 руб., на вызов ответчика к месту проведения осмотра автомобиля экспертом – 357,50 руб., на почтовое отправление искового заявления в адрес ответчика – 104 руб., на почтовое отправление искового заявления в адрес суда – 195,50 руб., на оплату государственной пошлины – 2 666 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб..

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить ему за счет ответчика вышеназванные понесенные им судебные расходы, подтвержденные, соответственно, договором возмездного оказания экспертной услуги от 07.07.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145/13.4-2021 от 07.07.2021 АНО «НИЛСЭ» на сумму 7000 руб., телеграммой Андрееву С.А. и кассовым чеком АО «Почта России» от 03.07.2021 на сумму 357,50 руб., отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления от Преснякова А.М. получателю Андрееву С.А. и кассовыми чеками от 21.08.2021 на сумму 33 руб. и 71 руб., кассовыми чеками от 24.08.2021 на сумму 171,50 руб. и 24 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.08.2021 об оплате государственной пошлины на сумму 2 666 руб. (оригиналы – в деле).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных им судебных расходов указанные выше денежные суммы.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 16.08.2021 и расписке Морозова Д.Ю. от 03.09.2021 о получении в счет оплаты по договору 15000 руб., Пресняков А.М. оплатил по указанному договору 15000 руб. за оказание следующих услуг: подготовка и направление в суд искового заявления – 3000 руб., представительство интересов клиента в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 12000 руб..

В связи с изложенным и с учетом оказания представителем Морозовым Д.Ю. истцу Преснякову А.М. следующих услуг по настоящему делу: подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления от 07.09.2021 и представление его и дополнительных документов в суд 07.09.2021 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в которой он принимал, представление интересов истца на стадии судебного разбирательства 29.09.2021 при подаче в суд упомянутого выше заявления и приложенных к нему документов, а также сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Андреева С.А. в пользу истца Преснякова А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. (3000 руб. – за подготовку и направление в суд искового заявления и 4000 руб. – за представительство интересов истца в суде первой инстанции).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова Александра Михайловича к Андрееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Сергея Александровича в пользу Преснякова Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82000 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (22.05.2021).

Взыскать с Андреева Сергея Александровича в пользу Преснякова Александра Михайловича в возмещение судебных расходов: на оплату экспертизы – 7000 руб., на вызов ответчика к месту проведения осмотра автомобиля экспертом – 357,50 руб., на почтовое отправление искового заявления в адрес ответчика – 104 руб., на почтовое отправление искового заявления в адрес суда – 195,50 руб., на оплату государственной пошлины – 2 666 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2021 года.

СУДЬЯ