Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2020 ~ М-3220/2020 от 19.10.2020

Дело №2-3173/2020

64RS0044-01-2020-005019-89

Решение

Именем Российской федерации

23 декабря 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Цюра Н.С.,

представителя ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» по доверенности Мироновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова И. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Ключников И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее –ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 92 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойки за период с 28 августа 2020 года по 05 октября 2020 год в размере 26 227 руб. 10 коп., неустойки за период с 06 октября 2020 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 928 руб. 90 коп в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ключников И.А. указал, что 05 августа 2020 года приобрел у ответчика товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb sn <№>, стоимостью 92 890 руб., беспроводную гарнитуру Airpods стоимостью 13 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает (не включается).

18 августа 2020 года Ключников И.А. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Ключников И.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Цюра Н.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Миронова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований указав о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с направлением претензии не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», а в офис продаж, что лишило продавца урегулировать спор в досудебном порядке. в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 33 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда рассмотреть с учетом принципа разумности и справедливости, возложив обязанность на истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с дат вынесения решения суда и при нарушении срока возложить обязанность по выплате 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2020 года Ключников И.А. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb s n <№>, стоимостью 92 890 руб., беспроводную гарнитуру Airpods стоимостью 13 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает (не включается).

18 августа 2020 года Ключников И.А. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, от получения указанной претензии 18 августа 2020 года ответчик отказался, что следует из почтового извещения.

14 сентября 2020 года по обращению Ключникова И.А. Независимым экспертом ИП Кувшинова Г.С. подготовлено экспертное исследование <№>, согласно которому в представленном сотовом телефоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (также отсутствует изображение с тыловой камеры), являющийся скрытым производственным недостатком.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленными истцом доказательствами, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сарэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сарэксперт» <№> от 10 декабря 2020 года в телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb sn <№> имеется недостаток производственного характера: не работает (не включается), причиной возникновения указанного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем выявлено не было. стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb sn <№> на момент рассмотрения дела составляет 96 890 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb sn <№> и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 92 890 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 64GB, серийный <№>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ПАО «ВымпелКом» ответ на претензию от 18 августа 2020 года, не направил требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 28 августа 2020 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о выплате стоимости товара.

Таким образом, неустойка за период с 28 августа 2020 года по 23 декабря 2020 год составит 109 610 руб. 20 коп. (92 890 руб. х 1% х 118 дней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 28 августа 2020 года по 23 декабря 2020 год до 10 961 руб. 02 коп. (92 890 руб. х0,1% х 118 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу за товар не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере по 928 руб. 90 коп. в день начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического возврата стоимости товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что расходы Ключникова И.А. по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. подтверждены чеками об оплате, связаны с рассмотрением настоящего иска, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ключникова И.А.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя по совершению действий юридического характера в размере 7000 руб. и по составлению претензии 2500 руб., что подтверждается агентскими договорами <№> от 30 сентября 2020 года и <№> от 10 августа 2020 года

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя по договору от 10 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года в общей сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577 руб. 02 коп. (92 890 руб. + 10 961руб. 02 коп. - 100000) х 2% +3200 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Сарэксперт».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ключникова И. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ключникова И. А. с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb s/n <№> - 92 890 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28 августа 2020 года по 23 декабря 2020 год в размере 10 961 руб. 02 коп., неустойку за период с 24 декабря 2020 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 928 руб. 90 коп в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3577 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Сарэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Ключникова И. А. возвратить ПАО «Вымпел - Коммуникации» товар Apple iPhone 11 Pro 256 Gb s/n <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникова И. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья:                             Е.Ю. Галицкая