Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2018 ~ М-428/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                              «19» апреля 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

Хуснутдинова Ф.Ф., действующего в качестве представителя истца Ошергиной П.Д.,

адвоката Надыровой Е.В. действующей на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шевяхова М.А., место жительства которого не известно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2018 по иску Ошергиной П. Д. к Шевяхову М. А. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Ошергина П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевяхову М.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно п. 1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> При подписании договора она передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств (п. 2.1 договора). Передача денежных средств также подтверждается распиской. Однако в нарушение условий договора ответчик продал данную квартиру другим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ошергина П.Д. просила взыскать с ответчика Шевяхова М.А. в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хуснутдинов Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик Шевяхов М.А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в нарушение условий предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, произвёл отчуждение данной квартиры иному лицу. Сумму задатка в двойном размере в добровольном порядке возвращать отказался.

Представитель ответчика Шевяхова М.А. - адвокат Надырова Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что между сторонами соглашение о задатке не заключалось, в связи с этим, переданная ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сумма является авансом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статья 380 ГК РФ определяет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевяховым М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ошергиной П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1. предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 указанная квартира приобретается покупателем в собственность за <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения выполнения условий настоящего договора покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств. В случае неисполнения договора любой из сторон сделки, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращается от продавца к покупателю.

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору от покупателя продавцу также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец Шевяхов М.А. расписался за получения указанной суммы.

Уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, что определено п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.2 договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1.1 договора жилого помещения.

В п. 4.3 договора указывалось, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные ей убытки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры межу истцом и ответчиком не заключен, сумма задатка истцу не возвращена.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Грунин А.Н., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шевяхов М.А. до истечения, предусмотренного п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока заключения основного договора купли-продажи, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, произвёл отчуждение квартиры другому лицу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основная сделка в пределах срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора, предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований, а именно уклонения стороны от заключения сделки, обеспечительной функции задатка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ошергиной П. Д. к Шевяхову М. А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Взыскать с Шевяхова М. А. в пользу Ошергиной П. Д. сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин