Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2016 от 09.03.2016

                 Мировой судья Напреенко И.В.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               13 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

               председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

               при секретаре                              - Резанцевой Т.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишовой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1014/15 по иску Прохоровой Е.Е. к Никишовой Ю.Ю. о взыскании уплаченной залоговой суммы, встречному иску Никишовой Ю.Ю. к Прохоровой Е.Е. о взыскании арендной платы, материального ущерба, которым постановлено:

             «Иск Прохоровой Е.Е. к Никишовой Ю.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Никишовой Ю.Ю. в пользу Прохоровой Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата залоговой стоимости по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Никишовой Ю.Ю. и Прохоровой Е.Е., ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Встречный иск Никишовой Ю.Ю. к Прохоровой Е.Е. о взыскании денежных средств по арендной плате и возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Прохоровой Е.Е. в пользу Никишовой Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по арендной плате по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Никишовой Ю.Ю. и Прохоровой Е.Е., ФИО5. Взыскать с Никишовой Ю.Ю. в доход местного бюджета г.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Никишовой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований, истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО5 с одной стороны и Никишовой Ю.Ю. с другой стороны заключен договор аренды жилого помещения - <адрес> в <адрес>. По условиям договора арендодатель передал арендаторам изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания и проживания членов семьи. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей в месяц. При этом указанным договором предусмотрена передача арендаторами Никишовой Ю.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве залоговой суммы за возможные повреждения переданного в пользование жилого помещения или бытовой техники. Данная сумма должна быть возвращена после расторжения или истечения окончания срока аренды. В день подписания договора Никишова Ю.Ю. получила арендную плату за месяц и залоговую сумму, что подтверждается распиской Никишовой Ю.Ю., подписанной лично ею. Однако в связи со смертью ФИО5 арендаторы проживали в квартире не более 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к Никишовой Ю.Ю. с заявлением о расторжении договора аренды и возврате залоговой стоимости на основании условий договора аренды. Фактически договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., квартира была освобождена, а ключи переданы ответчику. Факт передачи ключей подтвержден соответствующей распиской, написанной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. квартира принята Никишовой Ю.Ю. по акту приема-передачи жилого помещения. При осмотре квартиры, мебели, бытовой техники, инженерного оборудования ответчик не выявил повреждений, о чем сделана соответствующая запись в акте приема - передачи, однако залоговая стоимость не возращена до настоящего момента, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате <данные изъяты> руб. оставлена Никишовой Ю.Ю. без удовлетворения. По этим основаниям и с учетом положений ст. 309 ГК РФ, а также того, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины, Прохорова Е.Е. просила суд взыскать в ее пользу с Никишовой Ю.Ю. залоговую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Никишова Ю.Ю. не согласилась с заявленными требованиями Прохоровой Е.Е. и обратилась к мировому судье с встречным иском к Прохоровой Е.Е. о взыскании арендной платы по договору арены жилого помещения, материального ущерба и судебных расходов.В обоснование требований Никишова Ю.Ю. указала, что договор расторгнут по инициативе Прохоровой Е.Е., при этом согласно условиям договора арендаторы обязаны уведомить арендодателя о расторжении договора за 15 дней до его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.Е. передала 1 комплект ключей, о чем Никишовой Ю.Ю. написана расписка, а договор был расторгнут по истечении 15-дневного срока. Однако впоследствии Никишова Ю.Ю. обнаружила, что ключи оказались другие, а не те которые она передавала арендаторам. Это произошло, как считает, Никишова Ю.Ю. из-за перекодирования арендатора замка входной двери, в связи, с чем дверь потеряла свои защитные функции. Также Никишова Ю.Ю. ссылается на акт приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует отметка о передаче других двух комплектов ключей. В связи с тем, что ключи от двери до настоящего времени не возвращены, Никишова Ю.Ю. просила взыскать с Прохоровой Е.Е. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет задолженности по внесению арендной платы по договору аренды жилого помещения <данные изъяты> а также материальный ущерб, причиненный по причине перекодирования замка во входной двери, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

           Ответчик Никишова Ю.Ю. с решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и гр. ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, который расторгнут досрочно по инициативе Прохоровой Е.Е., в связи со смертью арендатора ФИО6. Считает, что Прохорова Е.Е. не вправе требовать возврата залоговой суммы в полном объеме, т.к. не представлено доказательств, что именно она вносила залоговую сумму из собственных денежных средств. По акту приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы приняли в аренду жилое помещение, находящуюся в ней мебель и бытовую технику, а так же ключи от квартиры в количестве 3-х комплектов. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.Е. возвратила ей 1 комплект ключей. Возврат Прохоровой Е.Е. ей всех комплектов ключей от квартиры, считает недоказанным.

          В судебном заседание Прохорова Е.Е. считает жалобу Никишовой Ю.Ю.необоснованной, просила решение мировой судьи оставить без изменения.

         Ответчик Никишова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

        В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.8 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Пунктом 1.9 того же договора предусмотрено, что арендатор передает при подписании договора арендодателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет арендной платы за первый месяц.

Пунктом 1.10 того же договора предусмотрено, что арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая является залоговой суммой за возможные повреждения жилого помещения или бытовой техники, и возвращаются арендатору арендодателем в полном размере при истечении или расторжении договора, если повреждений не произошло.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Никишовой Ю.Ю. (арендодателем) и Прохоровой Е.Е.. ФИО5 (арендаторами) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендаторам изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания и проживания членов семьи на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижности передан Никишовой Ю.Ю. арендаторам по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. В данном акте указан перечень имущества в виде бытовой техники и мебели. Также в акте имеется отметка о получении арендаторами трех комплектов ключей. Техническое состояние квартиры определено как пригодное для проживания.

Никишова Ю.Ю. приняла от ФИО5 и Прохоровой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за первый месяц проживания и залоговую сумму.

Договором аренды жилого помещения предусмотрено, что за 15 дней до истечения срока аренды либо досрочного расторжения указанного договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения (п.5.1).

При этом условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, повлекших за собой невозможность продолжение действия договора для арендодателя или арендатора.

Согласно расписки Никишовой Ю.Ю., арендодатель приняла от Прохоровой Е.Е. один комплект ключей от квартиры. В этой же расписке указано, что техника проверена и исправна.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после расторжения договора Никишова Ю.Ю. приняла от Прохоровой Е.Е. указанный объект недвижимости. В акте указано на то, что техника и оборудование в исправном состоянии, мебель без повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что Никишова Ю.Ю. при расторжении договора аренды жилого помещения получила фактически от Прохоровой Е.Е. то имущество, которое указано в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными.

Вывод мирового судьи о том, что договором аренды не предусмотрено, что оплата залоговой суммы вносилась каждым из арендаторов по <данные изъяты> руб. в связи с чем, требования Прохоровой Е.Е. о взыскании с Никишовой Ю.Ю. залоговой сумм в полном объеме, суд апелляционного инстанции также считает обоснованным.

Согласно ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателю не было передано имущество, сданное в аренду, а именно 2 комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по договору аренды заключенному между Прохоровой Е.Е., ФИО5 и Никишовой Ю.Ю. в аренду передавался объект недвижимости- жилое помещение по вышеуказанному адресу, а не ключи от входной двери квартиры.

          Таким образом, доводы Никишовой Ю.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1014/15 по иску Прохоровой Е.Е. к Никишовой Ю.Ю. о взыскании уплаченной залоговой суммы, встречному иску Никишовой Ю.Ю. к Прохоровой Е.Е. о взыскании арендной платы, материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишовой Ю.Ю.- без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                       Рандина О.В.           <данные изъяты>

<данные изъяты>