Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4228/2016 от 10.02.2016

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Носовой Натальи Дмитриевны, Самойлова Андрея Витальевича на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Носова Н.Д., Самойлов А.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что являются участниками долевой собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Носовой Н.Д., Самойлова А.В. оставлено без движения, с предложением исправить недостатки иска, а именно указать, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истцы просят определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указывал, что действующим законодательством установлен упрощенный порядок приобретения предоставленного до введения в действие ЗК РФ земельного участка в собственность и регистрации права собственности (ст. 39.5 ЗК РФ).

Доказательств обращения в соответствующий орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка истцы не представили.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика истцами привлечено <данные изъяты>, однако, предоставление земельного участка в собственность входит в компетенцию Администрации г.о. <данные изъяты>, указанной истцами в исковом заявлении в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Носовой Натальи Дмитриевны, Самойлова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи