Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21889/2021 от 27.05.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  <ФИО>9

Судьи:                                 <ФИО>8

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> и администрации Рязанского сельского поселения <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости.

    Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>2 и АКХ «Русь» в лице конкурсного управляющего <ФИО>6, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...>, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, в частности объекта, поименного в договоре как «автогараж на 29 мест», 1983 года постройки. Истцом имущество оплачено и принято им по акту приема-передачи от <Дата ...>. Реализация имущества в рамках указанного договора имела место в рамках конкурсного производства, введенного в отношении продавца по указанному решению Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> и в соответствии с решением собрания кредиторов АКХ «Русь» от <Дата ...>. Законность данной сделки, в том числе полномочия продавца на отчуждение имущества, исполнение сторонами сделки всех ее условий, в том числе оплата полной стоимости имущества, была проведена в рамках гражданского дела <№...> по иску между теми же сторонами и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу. Также указанным решением установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> конкурсное производство о признании АКХ «Русь» несостоятельным (банкротом) завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации АКХ «Русь» <Адрес...>. В связи с ликвидацией продавца истец лишен возможности предоставить документы для государственной регистрации права собственности, поскольку такая регистрация производится на основании заявления сторон договора. Как следует из технического паспорта спорного объекта, он был построен в 1983 году, то есть право собственности на данное имущество возникло у продавца до вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». После приобретения спорного объекта недвижимости истец фактическим пользуется им, осуществляет за него налоговые платежи, изготовил технический паспорт, где указан собственником объекта.

    С учетом того, что продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован, а спор о праве собственности на данное имущество отсутствует, просит признать право собственности на объект недвижимости – «автогараж на 29 мест», общей площадью 209,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б/н.

    Представитель истца <ФИО>2 по доверенности Пасечный Л.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что предмет договора включает в себя несколько объектов недвижимости, некоторое из них уже не существуют (склад, навес). В 2015 году была уточнена площадь объектов недвижимости, не было технического паспорта. В настоящее время технический паспорт есть.

    Представитель ответчика - администрации Рязанского сельского поселения <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что с исковым заявлением согласны в полном объеме.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> и администрации Рязанского сельского поселения <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости.

    Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>2 по доверенности Пасечным Л.Г. по мотивам нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неверного толкования норм процессуального права; неправильного применения норм материального права; противоречия выводов суда материалам дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ)

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между АКХ «Русь» в лице конкурсного управляющего <ФИО>6, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <...>, (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, в частности объекта, поименованного в договоре как «автогараж на 29 мест», 1983 года постройки, площадью 1024 кв.м. Данный договор в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Исполнение сторонами обязательств по договору от купли-продажи от <Дата ...>, подтверждается квитанцией об оплате за объект недвижимости - автогараж на 29 мест 1983 года постройки, площадью 1024 кв., от <Дата ...> и актом приема-передачи от <Дата ...>.

Реализация имущества в рамках указанного договора имела место в рамках конкурсного производства, введенного в отношении продавца по решению Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> и в соответствии с решением собрания кредиторов АКХ «Русь» от <Дата ...>.

В соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, объект недвижимости «Мастерские МТМ», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б/н, зарегистрирован в архиве ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по <Адрес...> инв. <№...>. Собственником указан <ФИО>2 В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата ...> Основная правовая регистрация не проведена. Изменение общей площади автогаража на 29 мест с 1024,0 кв.м. на 209,1 кв.м. в связи с инвентаризацией.

Впоследствии истцу на его имя был выдан технический паспорт по состоянию на <Дата ...> на автогараж на 29 мест, где собственником указан <ФИО>2 С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения спорного объекта недвижимости истец фактически пользуется им, осуществляет за него налоговые платежи с 2009 года по настоящее время.

Согласно оценочной экспертизы <...> от <Дата ...> среднерыночная стоимость трех гаражей литер А, площадью 69,7 кв.м. каждый, общей площадью 209,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б/н, по состоянию на <Дата ...> составляет 690 000 руб.

В своих доводах истец ссылается на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> и администрации Рязанского сельского поселения о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - материальный склад с кранбалкой по этому же адресу.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, поскольку, в настоящем гражданском деле предметом спора является иной объект недвижимости, а кроме того, отсутствуют необходимые доказательства и документы, подтверждающие доводы истца.

В силу ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3). При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - автогараж на 29 мест, общей площадью 209,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> б/н, приобретенный в рамках договора купли-продажи от <Дата ...>.

В материалах гражданского дела отсутствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что истцу было отказано в регистрации права, то есть фактически права истца на данном этапе нарушены не были.

В то же время судебные органы не могут подменять собой органы исполнительной власти, уполномоченные на регистрацию права и выдачу документов на право собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлена выписка из ЕГРН с указанием сведений об основных характеристиках объекта, поскольку имеются существенные противоречия в площади, наименовании объекта и адреса, что не позволяет суду сделать достоверный и обоснованный вывод о данном объекте, также отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности АКХ «Русь» на отчуждаемый объект недвижимости. Материалы дела не содержат сведений, выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации АКХ «Русь», отсутствует решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> о признании АКХ «Русь, <Адрес...> несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой возможно было бы установить наличие либо отсутствие градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца не имеется законных оснований для занятия земельного участка по адресу <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, а кроме того, документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаража, утвержденного в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не представлено. Гараж, которым пользуется истец, установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

    Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционных жалоб, которые обусловлены ошибочным истолкованием самими апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  <ФИО>9

Судьи:                                 <ФИО>8

                                         Р.В. Шакитько