Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1776/2020 (33-45783/2019;) от 18.11.2019

Судья – Аулов А.А. Дело 33-1776/20

(№ 2-408/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волобуева Г.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев Г.Г. обратился в суд с иском к Старовойтову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Волобуева Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волобуев Г.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шайкина В.В. (представитель Волобуева Г.Г.), Старовойтова Д.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут на автодороге "Краснодар - Темрюк - х. Белый" 0км. + 902м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> по управлением Волобуева Г.Г. и автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 под управлением Старовойтова Д.А.

Согласно объяснений истца 30 января 2018 года он двигался со стороны п. Белозерный в сторону г. Краснодар, примерная скорость автомобиля под его управлением на данном участке составляла 75км/ч, выезжая из плавного затяжного поворота, он увидел, как автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом начал движение от остановки, где он был припаркован, так как тот выехал на правую полосу, он заранее перестроился в левую сторону для совершения обгона. Автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" двигался медленно. Когда до автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL" оставалось 50-100м., автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" резко вывернул влево, таким образом, что автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" занял левую полосу, а прицеп правую полосу, в связи с чем он изменил траекторию движения автомобиля, повернув рулевое колесо вправо, и одновременно применил торможение, однако, поскольку расстояние до автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL" было незначительным, столкновения избежать не удалось. После столкновения в автомобиле под его управлением сработали подушки безопасности, что ограничило ему видимость движения, кроме того, педаль тормоза перестала реагировать при нажатии на неё. Когда автомобиль под его управлением остановился, он вышел из автомобиля и увидел, как автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" переехал от места столкновения на обочину. Он обратил внимание инспекторов на характер тормозного пути, он был короткий, так как маневр был совершен резко и неожиданно, по диагонали с левой полосы в правую. Виновным в дорожно- транспортном происшествии, по его мнению, является водитель автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL".

Согласно позиции ответчика он двигался по трассе от <Адрес...> в сторону <Адрес...> в правом крайнем ряду, со скоростью 40км/ч. Проехав перекресток, он услышал звуки, характерные торможению автомобиля. После чего произошел удар в прицеп, после которого прицеп ударил автомобиль под его управлением в заднюю нижнюю часть, а автомобиль марки "VOLKSWAGEN" проехал под прицепом и ударился в отбойник. Автомобиль марки "VOLKSWAGEN" двигался со скоростью 150-180 км/ч, о чем свидетельствуют повреждения указанного автомобиля и прицепа. После дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать повторных столкновений, он убрал автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" с проезжей части на обочину. При этом то обстоятельство, что столкновение произошло в правом ряду, подтверждалось наличием осыпи осколков и грязи. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN", который нарушил скоростной режим и не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия им были сделаны фотографии, в том числе фотография тормозного пути со следами юза. Схема дорожно-транспортного происшествия в его присутствии была составлена частично и им сфотографирована и, именно, в таком виде им подписана. Кроме того, ему проезжающими мимо водителями, являющимися свидетелями дорожно-транспортного происшествия, были оставлены контактные данные. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы юза и тормозной путь автомобиля марки "VOLKSWAGEN", неверно указана траектория движения автомобиля под его управлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Для устранения разногласий в причинах ДТП судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №<№..> Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 18 июня 2019 года при изучении фотоснимков автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 было установлено, что на прицепе автомобиля имеются механические повреждения, локализованные в задней части, правой боковой части и передней правой части прицепа. В задней части прицепа деформирован задний борт с государственным регистрационным знаком, деформирован пол в задней части с загибом вверх, деформирована задняя балка рамы прицепа с характерным углообразным загибом в центральной части в направлении сзади наперед. В правой части прицепа сформирован и частично оторван правый борт прицепа, деформирована подвеска правых колес (на фотоснимках, на проезжей части зафиксирована пружина подвески правых колес, расположенная на дорожном полотне). В передней части прицепа деформировано прицепное устройство. На автомобиле марки "MERCEDES- BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 имеются механические повреждения, локализованные в правой задней части кузова. Деформирован задний бампер с правой стороны, на котором имеются следы вмятин, царапин и разрывов материала, сорвана накладка заднего бампера с правой стороны. Разрушен задний правый светоотражатель, расположенный на заднем бампере.

При изучении фотоснимков автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения передней части в виде деформации и частичного разрушения переднего бампера, который сорван со своего посадочного места с левой стороны. Деформирован капот в передней части с характерным вертикально расположенным заломом в центральной части. Деформирован радиатор. Разрушена решетка радиатора. Разрушены решетки переднего бампера в центральной и левой частях, отсутствует передняя левая блок фара. Деформировано переднее левое крыло в передней части с загибом в направлении спереди назад и слева направо. Деформированы левые двери, заднее левое крыло. Отсутствует накладка арки заднего левого колеса. Деформирован и частично сорван со своего посадочного места задний бампер с левой стороны. Разрушен светоотражатель заднего бампера с левой стороны. Деформирована подвеска переднего левого колеса, деформирован диск переднего левого колеса. Шина переднего левого колеса избыточного давления не имеет. Деформировано переднее правое крыло. Деформирована подвеска переднего правого колеса. Общее направление деформирующей силы в передней левой части кузова спереди назад и слева направо. Направление деформирующей силы на левой боковой части кузова спереди назад и незначительно слева направо. Направление деформирующей силы на правой стороне кузова спереди назад и справа налево.

В момент первоначального контакта продольная ось автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> была развернута вправо относительно продольной оси прицепа на угол не более 10°.

В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> задней правой частью прицепа с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23.

В данной дорожной обстановке версия водителя автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 Старовойтова Д.А. в части расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, направления движения транспортных средств непосредственно перед столкновением и механизма его образования с технической точки зрения наиболее состоятельна. Соответственно, версия водителя Волобуева Г.Г. относительно направления движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, их расположения относительно границ проезжей части с технической точки зрения не состоятельна.

Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, механизм столкновения видится следующим образом: в первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> с задней правой частью прицепа с государственным регистрационным знаком ЕВ 562- 23. При этом характерный вертикальный загиб на передней центральной части капота по конфигурации и механизму образования соответствует контакту с задним торцом правого борта прицепа. При этом продольная ось автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> была развернута вправо относительно продольной оси прицепа на угол не более 10°. Столкновение было попутным, угловым, блокирующим, эксцентричным правым. В результате достижения критических значений деформации контактировавших деталей указанных транспортных средств, в связи с тем, что скорость движения автомобиля превышала скорость движения прицепа, произошел разворот прицепа против направления движения часовой стрелки и подъем правой части прицепа вверх. В результате этого передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> поднырнула под правую боковую часть прицепа и произошел контакт передней левой части кузова автомобиля с подвеской правых колес прицепа и далее левой боковой части кузова автомобиля с правой боковой частью прицепа. В результате разворота прицепа против направления движения часовой стрелки произошел контакт передней правой части прицепа с задней правой частью кузова автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..>, вследствие чего были образованы механические повреждения заднего бампера автомобиля, а также механические повреждения передней правой части прицепа и деформация сцепного устройства. После отброса прицепа автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> передней правой частью кузова допустил угловое, блокирующее столкновение с леерным ограждением проезжей части, в результате чего были образованы механические повреждения переднего правого крыла и подвески переднего правого колеса. Далее автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> по касательной к леерному ограждению продвинулся вперед и остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> с задней правой частью прицепа с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23.

В момент первоначального контакта продольная ось автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> была развернута вправо относительно продольной оси прицепа на угол не более 10°.

В данной дорожной обстановке экспертным путем определить фактическое расположение места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия достаточных признаков, указывающих на него.

Однако место столкновения, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит механизму столкновения и вещной обстановке, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно перед столкновением автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 и автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> двигались в попутном направлении.

Вопрос о расстояниях между транспортными средствами перед касанием-столкновением не имеет технического смысла, поэтому остается без разрешения.

Автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> оказался на правой обочине справа по ходу его движения после столкновения с прицепом автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..>.

Место столкновения автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 и автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..>, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> Волобуев Г.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 Старовойтова Д.А. Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> Волобуева Г.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> при условии движения со скоростью 60-75 км/ч составляет So = 41,6-58,4 м.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии превышения скоростного режима водителем автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> Волобуевым Г.Г. не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, указанных в определении, у водителя автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> Волобуева Г.Г. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 путем применения своевременного экстренного торможения с указанного момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> при условии движения со скоростью 60-75 км/ч составляет So = 41,6-58,4 м.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии превышения скоростного режима водителем автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> Волобуевым Г.Г. не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, указанных в определении, у водителя автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> Волобуева Г.Г. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 путем применения своевременного экстренного торможения с указанного момента возникновения опасности для движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <№..>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <№..>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <№..>, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируют изменение направления движения в процессе торможения при возникновении опасности для движения. Таким образом, в общем случае водителю разрешается применить объезд возникшей помехи вместо (или вместе) с торможением при условии, что данный объезд позволит избежать наступления вредных последствий и будет безопасен для других участников дорожного движения.

С учетом данных положений ПДД и выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов проведенной по делу экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы являются необоснованным, так как выводы эксперта являются обоснованными, логичными и последовательными. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал все пояснения по проведенной экспертизе. Кроме того, в ходе административного расследования по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза, которая проводилась с реальным осмотром и сопоставлением автомобиля истца и прицепа ответчика. Согласно экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю <№..>э от 22 июня 2018 года механические повреждения автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> расположены в задней части, механические повреждения прицепа "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 расположены в передней и задней части. Механические повреждения автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> расположены в передней, левой боковой и правой боковой части. Анализ повреждений автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имело три динамических контактных взаимодействия с преградами неравномерной жесткости. Анализ внешних механических повреждений транспортных средств высоты их расположения с учетом динамики столкновения, характер образования механических повреждений, направление деформаций, следов трения и наслоений с учетом имеющихся сведений позволяют сделать вывод, что первоначальный контакт автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком <№..> и прицепа произошел под углом 0 градусов +/- 5градусов между их продольными осями с взаимным перекрытием около половины габаритной ширины автомобиля. Версия водителя Старовойтова Д.А. о том, что произошло попутное столкновение между автомобилем марки "MERCEDES- BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком <№..> с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком ЕВ 1562-23 более вероятна и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что углы столкновения опровергают версию истца о том, что ответчик производил маневр разворота и подтверждают версию ответчика о том, что он двигался по правой полосе движения и не совершал маневр перестроение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отвержения показаний свидетелей Горбатько А.Г., Нищадим М.А. и неправомерности принятия показаний Кабанец А.В. и Стрижовой Е.П. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как фактически выводами проведенной по делу экспертизы подтверждается отсутствие в действиях ответчика противоправных действий, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на схему ДТП не принимается судебной коллегией, так как из схемы не следует, что автомобиль ответчика совершал маневр разворота как на то указывает истец.

Доводы о процессуальных нарушениях, а именно позднем изготовлении мотивированного решения не являются безусловными основаниями для отмены решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Волобуева Г.Г. не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>