Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 27.03.2013

12-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2013 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., при секретаре Гревцеве С.В., рассмотрев жалобу ООО «Управление механизации» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о назначении ООО «Управление механизации» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.01.2013 заместителя прокурора г. Реутова Гуровой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Управление механизации». Законному представителю юридического лица копия постановления в установленном порядке не вручалась и не направлялась.

Постановлением №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Попова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Управление механизации» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Законный представитель юридического лица в деле не участвовал.

Постановлением №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 ООО «Управление механизации» признано виновным в нарушениях трудового законодательства, выразившихся, согласно изложенному в постановлении, в следующем

(начало цитаты):

«В нарушение статей 2 и 136 Трудового Кодекса РФ, в организации не обеспечена своевременная выплата зарплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь месяц 2012 г.

- Так, зарплата за сентябрь 2012 г. выплачена ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в декабре 2012 г.

- зарплата за октябрь 2012 г. выплачена ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в январе 2012 г. ФИО12 зарплата за октябрь 2012 г. не выплачена

зарплата за ноябрь и декабрь 2012 г. выплачена ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 до сих пор не выплачена.

В нарушение статьи 140 Трудового Кодекса РФ, ФИО11 и ФИО12 прекратившим трудовые отношения, причитающиеся суммы до сих пор не выплачены.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1. Материалы дела»

(конец цитаты).

27.03.2013 в Реутовский городской суд Московской области поступила подписанная генеральным директором Морозовым А.М. жалоба ООО «Управление механизации» на постановление №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Попова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о назначении ООО «Управление механизации» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить обжалуемое постановление ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Управление механизации», а также из-за иных процессуальных нарушений, допущенных как прокурором, так и инспектором труда, а также из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности за просрочку расчетов с уволенными работниками.

ООО «Управление механизации» о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлено, его представители в заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Государственная инспекция труда в Московской области направила в судебное заседание Государственного инспектора труда в Московской области Попова А.Г.

В судебном заседании изучены представленные Государственной инспекцией труда в Московской области материалы дела с обжалуемым постановлением №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 и установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности срок привлечения к ответственности за невыплату расчета уволенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО14 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от 04.03.2013 госинспектора труда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в части, касающейся просрочки расчетов при увольнении ФИО11 и ФИО14 подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

При решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате сумм, причитающихся работникам, продолжающим находиться в трудовых отношениях с работодателем, и для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности по каждому событию нарушения трудового законодательства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в том числе, относится и время совершения правонарушения. Однако в постановлении №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 не указаны установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовыми договорами даты событий, когда ООО «Управление механизации» нарушило требования ст.136 ТК РФ в отношении каждого из упомянутых в постановлении работников, продолжающих находиться в трудовых отношениях с работодателем. Кроме того, в постановлении отсутствуют перечень материалов дела, как доказательств и оценка каждого из доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Управление механизации» в совершении вмененного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из работников, продолжающих находиться в трудовых отношениях с работодателем.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в той части, которой производства по делу не прекращено настоящим решением.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 и 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Попова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Управление механизации» в части, касающейся просрочки расчетов при увольнении ФИО11 и ФИО14 отменить с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Постановление №990231/2013/10/01 от 04.03.2013 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Попова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Управление механизации» в части, касающейся просрочки расчетов с работниками, продолжающих находиться в трудовых отношениях с работодателем, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области, правомочную рассмотреть дело в той части, которой производство по делу не прекращено настоящим решением.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья                (подпись)                О.Г.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>