Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 (2-9021/2019;) ~ М-4503/2019 от 24.04.2019

Гр.дело №2-390/2020, 24RS0048-01-2019-005455-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Сиалавтофранц» Функ Е.В., действующей на основании доверенности №16 от 27.02.2020 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульца А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Виктора Николаевича к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика новый автомобиль «Рено Дастер» VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля (пробег 1145 км) под его управлением, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, однако подушки безопасности не сработали в момент ДТП. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о том, что в приобретенном им автомобиле отсутствует действующая пассивная система безопасности, которые остались без удовлетворения. Отсутствие на его автомобиле защиты пассажира при фронтальном столкновении, а также отсутствие защиты водителя и пассажиров при боковом столкновении указывают на несоответствие купленного им автомобиля одобрению типа транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Возникновение у него телесных повреждений имеет непосредственное причинно-следственное отношение к несрабатыванию пассивной системы безопасности автомобиля. Продажей некачественного товара ему причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного автомобиля в сумме 868 500 рублей, неустойку в размере 8685 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебное заседание истец Тимошкин В.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и занятостью представителя в ином судебном процессе. Доказательств тяжелого состояния здоровья, не позволяющего истцу принять участие в судебном заседании, суду не представлено; от истца ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании не поступало, при этом сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, но не обязанностью суда (ч.2, ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ), в связи с изложенным в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Сиалавтофранц» Функ Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что три проведённые по настоящему делу как судебные, так и вне судебные экспертизы указывают на отсутствие в спорном автомобиле существенных недостатков. Все повреждения автомобиля являются следствием ДТП и возникли от личный действий самого истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В. в судебном заседании пояснил что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкиным В.Н. (покупателем) и ООО «Сиалавтофранц» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, зелёного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, стоимостью 868 500 рублей (л.д.9-11).

Автомобиль был передан Тимошкину В.Н. продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

Приобретенный у ответчика автомобиль был поставлен Тимошкиным В.Н. на регистрационный учет, истцом получены государственные регистрационные знаки Н280НН/124.

Как следует из материала проверки КУСП №, собранном МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин В.Н., управляя автомобилем «Рено Дастер» с № в районе 22 км автодороги «Обход г. Красноярска» двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону п. Березовка, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем «Киа Шума II» с государственным регистрационным знаком А131АС/124 под управлением Пана К.В., двигавшемся в попутном направлении, с последующим съездом автомобиля «Рено Дастер» в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП Тимошкину В.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного де от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по указанному факту ДТП в действиях водителя Пана К.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью Тимошкина В.Н., не установлено. Водителем Тимошкиным В.Н. были нарушены п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, последний не убедился в достаточном для обгона расстоянии и в процессе завершения своего маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, при этом своими действиями повлек причинение самому себе тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела как в отношении Пана К.В., так и в отношении Тимошкина В.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии истца с требованием о замене поврежденного автомобиля «Рено Дастер» ненадлежащего качества на другой автомобиль той же модели и комплектации в связи с тем, что в момент ДТП при пристегнутых ремнях безопасности не сработали подушки безопасности, в результате чего водителю был причинен вред здоровью (л.д.19,20).

В рамках досудебного урегулирования спора, стороны согласовали дату осмотра поврежденного автомобиля ответчиком. По результатам осмотра, ЗАО «Рено Россия» было дано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-84), согласно которому несрабатывание фронтальной подушки безопасности автомобиля при имевшей место кинематике ДТП не является признаком неисправности системы безопасности: условия. Необходимые для приведения в действие подушки безопасности не были достигнуты. В ходе последовательных ударов при опрокидывании, имеющих значительное угловое отклонение от продольной оси автомобиля, в данном случае защитное воздействие обеспечивалось только пристегнутым ремнем безопасности. Ввиду отсутствия признаков технической неисправности в системе безопасности автомобиля производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

Требования потребителя остались без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» на основании определения суда, состояние системы пассивной безопасности спорного автомобиля до получения повреждений в ДТП соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №) и Одобрению типа транспортного средства №ТС RU T-RU.MT02.00095. Подушка безопасности водителя не сработала по причине отсутствия необходимых для срабатывания ускорений. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности системы безопасности.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ». Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в данной области и в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение экспертизы является полным, последовательным; описание самого исследования, выявленных признаков является мотивированным; выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера, а именно неисправности системы безопасности - не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимошкина Виктора Николаевича к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.