Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2014 ~ М-5567/2014 от 29.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чижова ПА к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с ООО « СГ «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. С 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц было повреждено застрахованное <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты ООО «СГ «Компаньон», но до настоящего момента страховых выплат произведено не было. Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и заключил договор о проведении экспертного исследования. Согласно заключению № суммы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>00 руб.

В судебном заседании представитель истца, Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму ущерба согласно заключению ООО ТК «Технология управления» в размере <данные изъяты>00 руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, ООО «Страховая Группа «Компаньон», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил ходатайство, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что согласно п.4.4.6, п.4.4 Правил страхования « По всем рискам не являются страховыми случаями - хищение или повреждение государственного регистрационного знака (рамки регистрационного знака), а также антенн, съемной панели магнитолы, ключей зажигания, пультов управления противоугонных устройств, щеток стеклоочистителя, аптечки, огнетушителя. В связи с чем полагают, что стоимость щеток стеклоочистителя по с/э в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключении из стоимости ущерба указанного в заключении эксперта ООО ТК «Технология управления». Также полагает, что в расчетах величины утраты товарной стоимости а/<данные изъяты>, №, судебным экспертом не было учтено, что а/м истца ранее подвергался окраске, по ранее заявленным страховщику убыткам, а именно: бампер передний и бампер задний, в связи с чем полагает, что коэффициент применяемый при расчете УТС на первый элемент должен быть 0,35, а не 0,50 (п.7.2.6.1. «Методических рекомендаций для судебных экспертов». По мнению ответчика итоговая величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. № по данному событию, должна рассчитываться следующим образом: 1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.25-26), паспортом транспортного средства (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис № №). Срок действия договора с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по страховым рискам: КАСКО полное. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Чижовым П.А. как гражданином с одной стороны, и ООО «Страховая Группа «Компаньон», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в период действия договора страхования с 23 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. наступил страховой случай, в результате действий неустановленных лиц было повреждено застрахованное <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что истец в связи с наступлением данного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Между тем страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 11.9. б), в) Правил страхования Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Судом установлено, что в срок установленный договором выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с чем, истцом было самостоятельно заказано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик был письменно извещен о дате, времени и месте проведения, что подтверждается телеграммой (л.д.11), между тем представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» на осмотре ТС не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, на том основании, что заявленное истцом событие не подтверждается результатами трассологического исследования и не может быть признано страховым случаем (л.д.93).

Определением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика были назначены трассологическая, авто-техническая экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, № обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. и могли ли они быть получены в ходе одного события и от одного повреждающего объекта? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в результате полученных повреждений при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ. Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ возникнуть в период с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» №, 13.4 на вопрос № 1: зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> согласно изученным данным и фотоматериалам в совокупности обладают признаками пространственного соответствия относительно предполагаемых объектов их образования следов от них. Все исследованные повреждения предположительно могли быть получены в ходе одного события различными предметами с различным механическим воздействием. Данное следообразование не требует применение больших приложенных усилий. Повреждение деталей автомобиля <данные изъяты> не вызывающих противоречий в исследовательской части соответствуют смоделированному механизму и обстоятельствам заявленного происшествия произошедшего в период с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 час ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> образованы преимущественно не одномоментно, но в незначительный период времени, т.е. предположительно от одного события. Поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> не вызывающие противоречия: бампер передний, характер и площадь повреждений: повреждение ЛКП со срезами поверхности пластика в правой нижней части; бампер задний: деформация с разрывом материала и образованием отверстий в левой нижней части S до 10%; облицовка порога правого: деформация в средней части S до 20%; стекло ветрового окна: трещины в нижней части; пыльник заднего бампера: срез поверхности пластика в левой части в зоне повреждения заднего бампера; щетки стеклоочистителя правая и левая: разрыв материала резинового элемента. Согласно заключению на 2 вопрос: расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW, идентификационный номер (№, рег.знак №, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднедействующих рыночных цен на запасные детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, без учета износа равна <данные изъяты>,00 руб. На вопрос 3 дано заключение: В виду того, что данное следообразование не требует применение больших приложенных усилий, все повреждения вероятно могли быть образованы в данный временной промежуток. В настоящее время отсутствуют методики для определения хронологии возникновения повреждений на коротких, не значительных промежутках времени.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СГ «Компаньон» ответчик признал данный случай страховым и в добровольном порядке произвел выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), что подтверждается копией платежного поручения п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом из суммы ущерба исключена стоимость щеток стеклоочистителя в размере <данные изъяты> руб. и уменьшен размер суммы утраты товарной стоимости.

Ссылка ответчика на п.4.4.6, п.4.4 Правил страхования транспортных средств, согласно которым по всем рискам не являются страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение щеток стеклоочистителя, суд находит необоснованной и считает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» экспертом произведен не верный расчет величины утраты товарной стоимости, суд считает не состоятельными. Доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 122 825 рублей, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба, согласно заключению ООО ТК «Технология управления» <данные изъяты>.4) + <данные изъяты> руб. (сумма УТС согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» «Регион 63» № №.)) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права истца. Факт несения данных расходов подтвержден документально, в материалах дела имеется договор заключенный между Чижовым П.А. и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате экспертизы, назначенной судом в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписка об оплате данных услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, принимая во внимание, что ООО «СГ «Компаньон» до принятия решения по настоящему делу в добровольном порядке удовлетворило частично исковые требования о взыскании страховой выплаты, а также то обстоятельство, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чижова ПА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чижова ПА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму по оплате услуг независимой оценочной организации, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.

: