Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2017 от 28.06.2017

Дело № 12-211/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        20 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Соловьева С.А.,

защитника                                 Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Соловьева Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю М. от <дата> <данные изъяты>» Соловьеву С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Соловьев С.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам учреждение не осуществляет, тогда как субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Также указывает, что государственный инспектор Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Соловьев С.А. доводы жалобы поддержал.

    Защитник – адвокат Болтунов И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> государственным инспектором Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермском краю М. была проведена проверка <данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иных нормативно-правовых актов, отраженные в акте проверки № года.

<дата> в отношении <данные изъяты>» Соловьева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <данные изъяты>» Соловьев С.А. допустил выпуск на линию автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с нарушением требований проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

<дата> по результатам рассмотрения данного протокола <данные изъяты>» Соловьеву С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Довод жалобы и защитника о том, что государственный инспектор Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю не уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству, а именно положениям ст. 23.36 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, <данные изъяты>» Соловьеву С.А. было назначено не предусмотренное санкцией статьи наказание, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 15 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 года, от 04.03.2009 года), является основанием к отмене вынесенного по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Соловьева Сергея Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Березниковский отдел Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                             О.В. Новикова