Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2019 от 02.04.2019

    Мировой судья Макарова Л.В.                                         Дело № 11-111/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ульяновск                                                            31 мая 2019 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                           Кузнецовой Э.Р.,

    при секретаре                                                                       Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстянниковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 февраля 2019 по гражданскому делу по иску Шерстянниковой Натальи Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по которому постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Шерстянниковой Натальи Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

              Взыскать с Шерстянниковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 17 000 руб.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Шерстянникова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЖСК «Комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    В результате залива, произошедшего 04.11.2018 по вине ЖСК «Комплекс», квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. В канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам было установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение, вследствие чего произошло затопление нечистотами кухни, туалета и ванной комнаты в квартире истца. Указанное обстоятельство подтверждается аварийными актами от 04.11.2018, подготовленными ООО «Комплекс-сервис 1». Согласно отчету № 151/11-2018 от 27.11.2018 об оценке ущерба, полученного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 700 руб.

    Просила взыскать с ЖСК «Комплекс» сумму материального ущерба в размере 23 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 20 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии (03.12.2018) на день решения суда (28.12.2018) в размере 6 162 руб.

    Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Шерстянникова Н.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, принять решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при ограничении коммунальных ресурсов ответчик должен был рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг и перед ограничением какой-либо из них направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако управляющая компания это не рассчитала, в направленной должнику квитанции лишь указала мелким шрифтом возможность прекращения услуг водоотведения при непогашении задолженности по всем видам ЖКУ, что прямо противоречит п.п.118-119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, она не была надлежащим образом уведомлена об ограничении предоставления коммунальной услуги. Также указывает, что прекращение работы системы канализации вследствие произведенных управляющей компанией работ по установлению заглушки на водоотведение из унитаза является незаконным, поскольку это сделало жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. В результате установки заглушки пострадали жители и иных квартир. Не было учтено, что она не является злостным неплательщиком, некоторые внесённые платежи не были отражены на лицевом счете. Указывает о наличии у неё ряда заболеваний. Обращает также внимание в жалобе на то, что письменное извещение о предстоящем ограничении водоотведения должно быть вручено лично под расписку.

    В судебном заседании истец Шерстянникова Н.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

    Представитель ЖСК «Комплекс» Феклистов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

     Представители третьих лиц ООО «Комплекс-Сервис 1», ООО «Альянс Юрстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.

    04.11.2018 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел пролив.

    Как следует из аварийного акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 04.11.2018, на кухне разобрана канализация, установили «заглушку», в туалете течь гибкой подводки к унитазу (манжет к унитазу). Жителей 27 квартиры предупредили.

    Ранее, 01.11.2018 года, согласно акту установки ограничивающего устройства на участках коммуникаций от 01.11.2018 года, который составлен ЖСК «Комплексе» и ООО «Альянс Юрстрой», в период с 09.00 по 17.00 часов была произведена установка ограничивающего устройства по ограничению канальных отводов в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций <адрес>.

    Согласно акту от 04.11.2018 года, сотрудниками ЖСК «Комплекс» и ООО «Альянс Юрстрой» после пролива был осмотрен запорный элемент по ограничению пользования канализацией вышеуказанной квартиры, установленный в связи с долгами по ЖКУ. На момент обследования запорный элемент установлен строго по центру канализационного выпуска <адрес>, следов механического воздействия запорный элемент не имеет.

     В аварийном акте ООО «Комплекс-сервис 1» от 04.11.2018 года, указано, что 04.11.2018 года в 06.30 часов поступила заявка о засоре канализации в <адрес>. В 06.40 часов – осмотр квартиры. Причиной случившегося является – в <адрес> отключили канализацию за неуплату ХВС и ГВС сторонние организации.

               Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

    Согласно подпункту «а» пункта 117 вышеуказанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

    В пункте 118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

    В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

    В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

    Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

    в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

    Указанные положения действующего законодательства не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

      В качестве доказательств уведомления Шерстянниковой Н.А. о предстоящем ограничении в предоставлении коммунальной услуги ЖСК «Комплекс» ссылается на платежные документы, в текст которых включено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено или приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения.

    Однако в платежных документах не содержится информации об ограничении (приостановлении) оказания какого вида коммунальных услуг идет речь, не имеется информации о периоде задолженности. Кроме того, не представлено ЖСК «Комплекс» и доказательств о дате вручения указанного платежного документа Шерстянниковой Н.А.

               Кроме того, ответчиком было представлено уведомление, направленное истцу заказным письмом посредством услуг ООО «Региональная курьерская служба» 08.09.2018 года, возвратившиеся за истечением срока хранения.

    Однако из представленных в подтверждение надлежащего уведомления истца о приостановлении коммунальной услуги «водоотведение» документах с достоверностью невозможно определить направлялось ли в адрес истца именно уведомление о приостановлении коммунальной услуги по «водоотведению». Описи вложения в заказное письмо отсутствует.

    Между тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства ЖСК «Комплекс» должно было отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, и перед ограничением какой-либо из них, направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

    Кроме того, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытках работниками курьерской службы вручения почтового отправления получателю. Имеется лишь информация о направлении извещения.

    При указанных обстоятельствах, заслуживают внимание доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку Шерстянникова Н.А. не была надлежащим образом извещена об ограничении (прекращении) предоставления услуги по водоотведению.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Шерстянникова Н.А. была надлежаще уведомлена о грядущем ограничении предоставления коммунальной услуги, суд находит неверным.

    Вместе с тем, не соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, суд полагает, что неверная оценка указанного обстоятельства не привела к принятию ошибочного решения.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации об услугах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приостановление услуги по водоотведению по квартире истца явилось причиной пролива в принадлежащей ей квартире.

В ходе судебного разбирательства для определения причины пролива была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профи Эксперт» Тюриной С.В., в <адрес> пролив произошел вследствие пользования сантехническими приборами (унитаз, раковина, ванная).

Экспертным осмотром установлено, что «заглушка» в стояке канализации установлена правильно, повреждения «заглушки», «карманы» отсутствуют. При небольшом сливе воды «заглушка» должна пропускать воду в стояк канализации в течение 15-30 минут. При осмотре квартиры выявлены три протечки в разводке канализации: полу-отвод на раковине в помещении № 5 (ванная комната); эксцентриковая манжета на слив в канализацию из унитаза в помещении № 4 (туалет); уплотнительное кольцо раструба выхода канализации потеряло эксплуатационные свойства (форму и эластичность), это привело к тому, что стандартная сантехническая «заглушка» выскочила из раструба, что и привело к проливу. Масса, образовавшаяся в результате использования унитаза, в разводке канализации забила щели между «заглушкой» и стояком канализации, что привело к тому, что постепенно слив воды в стояк канализации прекратился. В связи с этим любой слив в канализацию квартиры истца (использование сантехнических приборов, раковин и унитазов по назначению) приводит к проливу в данную квартиру.

    Сомневаться в правильности выводов эксперта Тюриной С.В. у суда не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ей материального ущерба в результате противоправных действий ЖСК «Комплекс».

Мировой судья обоснованно установил, что пролив в жилом помещении, принадлежащем истцу, явился следствием ненадлежащего содержания собственником сантехнического оборудования в квартире.

        При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

        Иные доводы апелляционной жалобы правильности принятого по делу решения мирового судьи не опровергают и также не могут повлечь его отмену. С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерстянниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

                 Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова