Решение по делу № 2-6162/2013 ~ М-4811/2013 от 13.05.2013

                                                                                                   № 2-6162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Г.А. к Рокитянской Т.А. об уменьшении доли в общем имуществе,

                        УСТАНОВИЛ:

    Пашков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рокитянской Т.А. об уменьшении доли Рокитянской Т.А. в общем имуществе с 5/12 до 3/12 и увеличении доли Пашкова Г.А. с 7/12 до 9/12, признании права собственности за Пашковым Г.А. на 9/12 долей, Рокитянской Т.А. на 3/12 долей в праве на жилой дом по адресу АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами дома № АДРЕС. За свои средства произвел улучшение жилого дома на сумму 7 233 724 руб., в связи с чем его доля увеличилась.

    Истец, уведомленный судом по всем известным адресам не явился. С момента обращения в суд, судьбой иска, в том числе датой судебного заседания, не интересовался. Суд с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении иска по существу, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился. Пояснил, что в доме проводился косметический ремонт. Согласие на ремонт, приобретение материалов, ответчица не давала. Объем работ с ней не согласовывался. Обратил внимание, что не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ. Заявленную сумму считал не обоснованной.

    Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома № АДРЕС. Пашкову Г.А. принадлежит 7/12 долей, Рокитянской Т.А, принадлежит 5/12 долей (л.д.15).

Истец заявляет о том, что им потрачено 7 233 724 руб. на содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем им не указано, какой именно ремонт (ремонтные работы) им производились. В иске не перечислены работы, материалы и т.п., что не позволяет суду сделать вывод о том, был ли это косметический ремонт, переоборудование или реконструкция.

    Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников, произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка пользования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доказательств того, что на производство работ по дому Пашковым Г.А. было получено согласие Рокитянской Т.А. суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Согласно пункта 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Суду представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт на момент рассмотрения иска в суде не представлен. Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела полезная площадь жилого дома изменилась, не имеется, следовательно, идеальные доли в праве собственности на дом также не изменились.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств несения им расходов по приобретению строительных материалов для производства отделки дома, а также доказательств подтверждающих наличие ранее достигнутого между ними соглашения на производство неотделимых улучшений в квартире, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности.

Суд критически относится к представленным копиям расписок, договоров, чеков и накладных, поскольку суду в нарушение ст. 71 ГПК РФ имеются незаверенные копии.

Суду не представлены убедительные доказательства, что приобретенные материалы пошли на ремонт совместного дома, что оплаченные работы производились в совместном доме, что приобретаемое имущество поставлялось в совместный дом и там находится. Так, из Договора купли-продажи сауны не усматривается адрес её доставки - п.2.1.1 (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом для истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пашкова Г.А. к Рокитянской Т.А. об уменьшении доли Рокитянской Т.А. в общем имуществе с 5/12 до 3/12 и увеличении доли Пашкова Г.А. с 7/12 до 9/12, признании права собственности за Пашковым Г.А. на 9/12 долей, Рокитянской Т.А. на 3/12 долей в праве на жилой дом по адресу АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :