Решение по делу № 2-775/2013 ~ М-677/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года      Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Кривцова А.С.

при секретаре      Антипиной Н.В.,

с участием прокурора Косьянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко А.С. к Карякиной А.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко А.С. обратился в суд с иском к Карякиной А.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.09.2012 года около 20 часов 15 минут, на улице Тимашевская г. Кореновска, водитель Карякина А.И., управляя автомобилем <...>, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с мотоциклом <...> под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения: <...>

После ДТП он был доставлен в приемный покой МБУЗ «Кореновская ЦРБ». С 28.09.2012г. по 09.10.2012г. он находился на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: <...>, затем с 10.10.2012 г. по 11.03.2013 г. находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №471 от 25.10.12 г. у него установлены следующие повреждения: <...> которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его состоянии здоровья. Проведенная операция и курс лечения по разработке ноги оказались длительными, и ему пришлось неоднократно на костылях добираться до травматологического отделения на перевязки и лечебные процедуры.

До настоящего времени он при передвижении испытывает боли, из-за чего переносит сильные нравственные и физические страдания. Перенесенные им моральные страдания он оценивает в <...> рублей.

Он обращался к ответчику с просьбой оказать ему помощь на лечение и возмещение морального вреда столько, сколько она сочтет возможным, но она отказала, сказав, что все вопросы будет решать через суд.

Кроме того, из-за причиненных телесных повреждений он не имел возможности работать, в связи с чем утратил свой доход. В соответствии со справками о доходах за 2012 - 2013 г.г. его среднедневной заработок составляет <...> рублей в день, на лечении он находился 165 дней, таким образом, им не получена заработная плата (неполученная прибыль) в размере <...> рублей.

Просил суд взыскать с Карякиной А.И. в его пользу неполученную прибыль в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко А.С. по доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик является виновником ДТП и в силу закона обязана возместить причиненный его доверителю вред. В страховую компанию его доверитель не обращался, так как считает надлежащим ответчиком Карякину А.И. При определении ущерба и причиненного вреда просит учесть, что его доверитель молодой человек, и после ДТП полностью не излечился, хромает до настоящего времени. Потерял здоровье, был уволен с работы. По больничным листам произведены выплаты по нетрудоспособности, страховые выплаты не производились.

     Представитель ответчика Карякиной А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина его доверительницы доказана и она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ее страховой полис был просрочен на два месяца. Однако, он считает, что цена иска слишком завышена, поскольку в момент ДТП истец двигался на мотоцикле, который не зарегистрирован, без шлема и без права на управление транспортными средствами. Ушиб волосистой части головы произошел исключительно по вине самого истца, так как шлем не был пристегнут. Со стороны истца была допущена грубая неосторожность. Также завышены услуги представителя, он считает, что <...> рублей по такой категории дел это слишком много. Так же при вынесении решения просил учесть материальное положение его доверителя: у нее низкий доход, кроме того, она проходит обучение.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, однако, полагавшего сумму морального вреда необоснованно завышенной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.    

В судебном заседании было установлено, что 28.09.2012 г. около 20 часов 15 минут, на ул.Тимашевская г.Кореновска Карякина А.И., управляя автомобилем <...> не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с мотоциклом <...> под управлением Андрющенко А.С.

Согласно данным журнала учета приема больных и отказов от госпитализации № 12 МБУЗ <...> в нем имеется запись за № 17541 о поступлении Андрющенко А.С. 28.09.2012 г. в 21 час.40 мин. в приемное отделение МБУЗ <...>

Согласно врачебному заключению Андрющенко А.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ <...> в период с 28.09.2012 г. по 09.10.2012 г., и на амбулаторном лечении в период с 10.10.2012 г. по 11.03.2013 г. с диагнозом: <...>. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными листами нетрудоспособности.

    Виновной в совершении ДТП была признана Карякина А.И., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 г. (л.д.3).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Андрющенко А.С. по вине Карякиной А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Карякина А.И. является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривается представителями сторон, поскольку на момент ДТП ответчик не застраховала свою гражданскую ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязательство из причинения вреда как следствия повреждения здоровья - характеризуется невозможностью возмещения вреда в натуре. Таким образом, способом возмещения вреда в этом случае является исключительно возмещение причиненных убытков.

Под характером возмещения вреда в контексте рассматриваемой статьи понимается перечень видов подлежащих возмещению денежных сумм, недополученных потерпевшим (утраченный заработок).

Судом установлено, что до получения травмы по вине ответчика в результате ДТП, истец Андрющенко А.С. был трудоустроен в ЗАО <...> и имел стабильный доход в виде заработной платы, что подтверждается справкой о доходах физического лица от 23.04.2013 г.

Из-за травм, полученных в результате ДТП, истец с 28.09.2012 г. по 09.10.2012 г. находился на стационарном лечении, с 10.10.2012 г. по 11.03.2013 г. - на амбулаторном лечении.

    Таким образом, судом установлено, что с 28.09.2012 г. по 11.03.2013 г. Андрющенко А.С. являлся временно нетрудоспособным, то есть в указанный период времени он был лишен возможности выполнять трудовые обязанности в связи с травмами, полученными в результате ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела больничными листами, которые являются документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, выдаваемым при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

    Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами истца об утрате им 100 % трудоспособности в период нахождения его на больничном листе, назначение судебной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности считает нецелесообразным.

    Согласно представленному ответчиком расчету, размер утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности составляет <...> рублей. С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, поскольку он обоснован представленными в материалы дела доказательствами временной утраты трудоспособности истца, а также доказательствами его дохода до получения повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

<...>     В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Таким образом, требования Андрющенко А.С. о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, при этом судом принимаются во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 13.05.2013 года истец оплатил за услуги представителя по защите его интересов по настоящему гражданскому делу <...> рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы и принцип разумности, в связи с этим приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Карякиной А.И. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать единовременно с Карякиной А.И., <...>, в пользу Андрющенко А.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Карякиной А.И. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

    Судья     -