Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2018 ~ М-1250/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сиразетдинов Р.Ш. к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 01.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность- отключается. 07.12.2017 года истцом на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Письменного ответа на претензию ответчик не представил. С учетом последующих уточнений просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ***, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 43 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 13.02.2018 года по 10.05.2018 года с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф.

10.05.2018 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Хаметова З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что ответа на претензию истец не получил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар продавцу. Кроме того, указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не представил товар продавцу на осмотр.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 01.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона *** стоимостью *** руб., imei №... что подтверждается чеком от 01.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** стоимостью *** руб., imei №... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем он 07.12.2017 направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата стоимости товара с просьбой организовать проверку качества товара в случае необходимости в его присутствии. Однако требования истца удовлетворены не были.

Доказательств того, что ответчик дал ответ не претензию, в том числе с требованием представить товар для проведения экспертизы его качества, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в виде уклонения от исполнения обязанности предоставить товар продавцу.

Суд также учитывает, что при обнаружении в товаре недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по проверке его качества лежит на продавце. Между тем, продавец обязанность по проверке качества не исполнил, не указав истцу время и место приемки товара для проверки, в связи с чем после обращения истца с иском в суд и по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления дефекта, а также причин его возникновения, производство которой поручено ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 194 от 07-08 июня 2018 года изготовленного ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» мобильный телефон *** black, imei 355328086390149 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился в течение гарантийного срока на товар, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб.; на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования в добровольном порядке исполнены не были, товар на проверку качества принят не был, соответствующее требование истцу не направлялось.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.02.2018 года по 24.07.2018 года в размере *** руб.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие просрочки исполнения обязательств со стороны продавца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскание компенсации морального вреда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия просрочки со стороны продавца при удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 7000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 43 900 руб., т.е. по 439,90 руб. за каждый день просрочки, однако данные период подлежит исчислению начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере *** руб., которые подтверждаются счетом на оплату № 446 от 09.06.2018 года и кассовым чеком.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере *** руб., поскольку данные расходы являются судебными и понесены истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской представителя, оригинал которого приобщен к материалам дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдинов Р.Ш. удовлетворить частично.

Принять отказ Сиразетдинов Р.Ш. от исполнения договора купли-продажи телефона *** Gb imei №..., заключенный 01.11.2017 между Сиразетдинов Р.Ш. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Сиразетдинов Р.Ш. стоимость телефона в размере 43990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 73964 (Семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Сиразетдинов Р.Ш. неустойку в размере 1% от стоимости товара (439 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Сиразетдинов Р.Ш. вернуть ПАО «Вымпелком» телефон *** imei №... со всеми комплектующими.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1669 (Тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 30.07.2018.

Судья О.С. Шельпук