Решение по делу № 2-8699/2013 ~ М-7161/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-8699/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в суд иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота регистрационный знак № принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота регистрационный знак №, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36838,64 руб. Полагая, что указанная сумма недостаточна, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратившись к ИП Лебедеву М.Ю., согласно заключения которого стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля истца составляет 81167,58 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 32587,50 руб., стоимость услуг по оценке составила 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 44328,94 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 32587,50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 3000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.12.2012 г. в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 45 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобиль Тойота регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота регистрационный знак №, перед началом маневра (разворота) не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ № по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела СОАО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 36838,64 руб. на основании отчета ООО «РАНЭ-УРФО» от 11.02.2013 г.

Полагая, что указанная сумма недостаточна, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратившись к ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно заключения ИП Лебедева М.Ю. от 05.03.2012 г. стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля истца составляет 81167,58 руб., величина утраты товарной стоимости определен в размере 32587,50 руб., стоимость услуг по оценке составила 3000 руб.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела отчет ООО «РАНЭ-УРФО» и заключение ИП Лебедева М.Ю., считает необходимым принять заключение ИП Лебедева М.Ю. в качестве основного доказательства по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие наличия повреждений или их устранения с нарушением заводской сборки. Обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 76916,44 руб. (81167,58-36838,64+32587,50), ущерб причиненные ответчиком истцу составляет 3000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которую суд полагает возможным снизить до 25%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20729,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2797,49 руб. (2597,49+200) в пользу муниципального образования «Город Курган» в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 Юнис оглы с СОАО «ВСК» в счет страховой выплаты 76916 руб. 44 коп., в счет возмещения ущерба 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20729 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Курган» в сумме 2797 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда: Ю.А. Туголуков

Дело № 2-8699/13

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 Юнис оглы с СОАО «ВСК» в счет страховой выплаты 76916 руб. 44 коп., в счет возмещения ущерба 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20729 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Курган» в сумме 2797 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения отложено до 14.10.2013 г.

Судья Курганского

городского суда: Ю.А. Туголуков