Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2059/2015 от 23.11.2015

Дело № 12-2059/2015

№ 5-623/2015 Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в отношении

Товарищества Собственников Жилья «Феникс», расположенного по адресу: <адрес> №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года ТСЖ «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ТСЖ «Феникс» Доморощенов А.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года и прекращении производства по делу, как вынесено с нарушением применения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении <дата> должностное лицо руководствовалось исключительно актом проверки от <дата>, который был составлен и подписан в присутствии лица, не имевшего на то полномочий. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялось и не имело возможности представить доказательства своей невиновности. Кроме того, с момента составления акта проверки до составления протокола прошло более месяца, вместо предусмотренных законом 2 суток, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляют 2 месяца.

Законный представитель ТСЖ «Феникс» – председатель правления ПВЯ., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ТСЖ «Феникс», в присутствии защитника Доморощенцева А.С.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Феникс» Доморощенов А.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме дополнив, что ТСЖ занимается обслуживанием дома, за ремонт крыши ТСЖ не отвечает. При проведении работ ТСЖ не выступало ни заказчиком, ни ремонтником и не может привлекаться к ответственности. Кроме того, привлечение ТСЖ «Феникс» к ответственности приведет его к банкротству. Так же защитник пояснил, что ТСЖ обращалось в КГИОП по поводу состояния фасада и крыши здания еще в 2011 года в подтверждение чего представил акт, направленный в КГИОП от <дата>.

Главный специалист-юрисконсульт ОАР юридического управления КГИОП Санкт-Петербурга РСВ. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что внеплановая проверка, согласованная с прокуратурой была проведена главным специалистом отдела Центрального района КГИОП ШЮК. В ходе проверки установлено, что на фасаде здания имеется трещина в кирпичной кладке стен, вывалы кирпичей в оконных перемычках, утрата и деструкция штукатурки локальными участками, стены помещения лестницы, где находится <адрес>, отштукатурены и окрашены масляной краской, на потолке последнего этажа имеются следы протечки, кровля на большей части крыши дома выполнена новым материалом. Виновность ТСЖ установлена на основании того, что по жилищному законодательству ТСЖ отвечает за сохранность, обеспечение и содержание объекта, который, к тому же, является объектом культурного наследия. Документы, подтверждающие непричастность к инкриминируемому правонарушению представлены не были. Кроме того, <дата> было выдано предписание о техническом обследовании несущих конструкций здания, а <дата> и <дата> направлены рекомендации.

Так же сообщил, что ТСЖ о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении извещалось, в подтверждение чего представил уведомление о вручении письма с уведомлением о проведении проверки, чек, список отправлений, а так же распечатку с сайта «Почты России» о состоянии почтового отправления с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<...>» на основании Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р).

Организацией, осуществляющей управление и содержание вышеуказанного дома, являющегося объектом культурного наследия, является ТСЖ «Феникс».

<дата> КГИОП в отношении ТСЖ «Феникс» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на дворовых фасадах здания в межоконном пространстве наблюдаются диагональные трещины в кирпичной кладке стен, вывалы кирпичей в оконных перемычках, утраты штукатурки локальными участками, высолы на штукатурной поверхности стен и деструкция штукатурки локальными участками. Техническое состояние дворовых фасадов неудовлетворительное. Стены помещения лестницы, где расположена <адрес>, отштукатурены и окрашены масляной краской, окрасочный слой шелушится. На стенах первого и последнего этажей помещения лестницы наблюдается деструкция штукатурки, высолы. На потолке последнего этажа и наружной стене - следы протечек. Кровля на большей части крыши дома заменена на новую, в том числе, выполнена замена кровли над помещением лестницы, где расположена <адрес>. На участках старой кровли стыки картин выполнены с одинарным фальцем без мастиковки, Видны следы текущих ремонтов (подмазка фальцев).

Таким образом, по состоянию на <...> <дата> ТСЖ «Феникс» умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес> а именно не провело работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно материалам дела и дополнительно представленным должностным лицом, его составившим документам ТСЖ «Феникс» о месте и времени составления протокола было уведомлено письмом, которое прибыло в место вручения <дата> и не получено, на основании чего по истечении срока хранения возвращено отправителю и телеграммой, которая была вручена уполномоченному на получение корреспонденции лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ правообладатель объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ, требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющей организацией, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Вместе с тем, ТСЖ «Феникс» не провело работы по сохранению указанного объекта культурного наследия тем самым допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за сроками давности привлечения к административной ответственности является несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год.

Поскольку правонарушение выявлено в ходе проведенной <дата> КГИОП в отношении ТСЖ «Феникс» внеплановой проверки, срок привлечения к административной ответственности истекает <дата>.

Административное наказание ТСЖ «Феникс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Довод жалобы, аналогичный приведенному стороной защиты в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом о том, что акт проверки был подписан лицом на то не уполномоченным, не являются основанием к отмене постановления, так как был оценен в ходе рассмотрения жалобы, оснований для переоценки не имеется.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Феникс» - оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ «Феникс» Доморощенова А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова