Решение по делу № 33-2357/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2357/2020

строка № 151г

30 апреля 2020 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-41/2019 по иску Величко Е.С. к Религиозной организации – Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» о возмещении ущерба

по частной жалобе Величко Е.С.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019г.,

(судья районного суда Лозенкова А.В.),,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. исковые требования Величко Е.С. к Религиозной организации – Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» о возмещении ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 217 501, 42 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435,01 рублей, а всего 238 936,43 рублей. Также взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 990 рублей (том 2, л.д. 121-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. В иске Величко Е.С. к Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» о возмещении ущерба отказано (том 2 л.д. 196-202).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Велично Е.С. без удовлетворения (том 2 л.д. 278-282).

Определением районного суда от 19 декабря 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная лесотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы возложена на религиозную организацию - Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» (том 1 л.д. 253-260).

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 15 990 рублей. Поскольку услуги за проведение экспертизы не были оплачены, начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы (том 2 л.д. 208).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г. с Величко Е.С. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 990 рублей (том 1 л.д. 220-224).

В частной жалобе Величко Е.С. просила определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 г. отменить. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным определением не согласна, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком по делу, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем на истца не может быть возложено бремя оплаты указанной экспертизы (том 2 л.д. 227, 288).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 25016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено и было направлено в адрес суда.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

Довод Величко Е.С. о том, что оплата экспертизы должна быть произведена ответчиком, поскольку им было заявлено ходатайство о ее назначении, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Мотивы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Величко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: