Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10430/2023 от 08.02.2023

1

Судья: фио

Дело № 33-10430/23

номер дела в 1 инст. 2-7407/21

УИД 77RS0034-01-2020-003663-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7407/21 по апелляционной жалобе ...фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к ...... о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... М.Б. обратился в суд с иском к ...... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.12.2019 года по адресу: адрес, адрес, в результате падения оконного блока из квартиры, принадлежащей ответчику, был причине ущерб автомобилю марка автомобиля Теана, гос.номер ..., принадлежащего истцу, находившийся в пользовании фио, в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... И.Е., ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «ПИК-Комфорт», адрес «Стратегия», ООО «ЭнКо Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... М.Б.

Истец ... М.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ... И.Е., представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2019 года по адресу: адрес, адрес, в результате падения оконного блока из квартиры, принадлежащей ответчику, был причине ущерб автомобилю марка автомобиля Теана, гос.номер ..., принадлежащего истцу, находившийся в пользовании фио

Постановлением от 27.12.2019 фио МВД России «Щербинский» адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Согласно Экспертного заключения № 22122019 от 22.12.2019, составленного ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теана, гос.номер ... составила сумма

При этом суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истец ссылался на пояснения фио, пользовавшегося автомобилем марка автомобиля Теана, гос.номер ... на момент появления повреждений, и на пояснения сотрудника ООО «ПИК- Комфорт» фио

Из пояснений, изложенных в иске, следует, что фио обнаружил повреждение автомобиля около 10 часов утра 20.12.2019. Со слов фио, 20.12.2019 он обратился в управляющую организацию дома 18 по адрес - ООО «ПИК-Комфорт». В тот же день при осмотре фасада дома 18 ее представители выявили факт выпадения оконного блока из квартиры 171, который был оформлен через три дня актом осмотра от 23.12.2019 по инициативе ... И.Е.

21.12.2019 фио обратился в фио МВД России «Щербинский» адрес с заявлением в отношении жильцов квартиры 171.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены повреждения лобового стекла и передней панели автомобиля.

При этом, суд первой инстанции указал, что указанный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 изложено мнение фио о том, что части оконного блока, выпавшего из квартиры 171, повредили автомобиль ...фио, однако, доказательств в обосновании указанных доводов в постановлении не приведены.

Кроме того, истец ссылался на показания сотрудника ООО «ПИК-Комфорт» фио, полученные в ходе проведения проверки, согласно которым 23.12.2019 фио вышел на место происшествия и обнаружил поврежденный автомобиль с осколками оконного блока.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что документы о проведении данного осмотра фио не представлены в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт осмотра 23.12.2019, составленный представителями управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» 23.12.2019 в присутствии фио, фио, ...фио, не содержит каких-либо указаний на причинение ущерба автомобилю ...фио выпадением оконного блока из квартиры 171.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года по адресу: адрес, адрес, обнаружен автомобиль марка автомобиля Теана регистрационный знак 36 СD468, принадлежащий ...у Марату Байроновичу, который имел повреждения в виде разбитого лобового стекла и повреждений передней панели. Повреждение автомобиля было обнаружено фио, у которого автомобиль находится в пользовании.

21.12.2019г. фио Е.Н. по данному факту обратился в фио МВД России «Щербинский».

27.12.2019г. по итогам процессуальной проверки по указанному заявлению фио МВД России «Щербинский» адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фио МВД России фиоКеримова от 27.12.2019г. в ходе осмотра совместно со специалистами управляющей компании было обнаружено, что на автомобиль марки Нисан адрес/н 36 CD 468-2007 г/в выпало окно с 17 этажа дома № 18 по адрес адрес адрес. Когда они поднялись на 17 этаж, стало известно, что окно выпало из квартиры № 171 по адрес адрес адрес. В ходе беседы жильцы данной квартиры подтвердили факт падения окна, однако, отказались возмещать ущерб, поскольку не считают себя виновными в данном случае. Кроме того, в данном постановлении указано, что по данному факту был опрошен фио, который пояснил, что работает на должности помощника УК «ПИК Комфорт». 23.12.2019г. он находился на рабочем месте. Далее к ним в УК обратился гр. фио Е.Н. по причине того, что возле дома № 18 в результате падения блока поврежден автомобиль. После чего, он с инженером осуществил выход на место и обнаружил поврежденный автомобиль с осколками блока. Затем выяснилось, что на 17 этаже отсутствует балконный блок в квартире № 171. На момент осмотра дверь в квартире никто не открыл.

По данному факту был составлен акт осмотра от 23.12.2019г.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации № 03/08/2020-Т от 28.08.2020г. следует, что качество установленного на лоджии оконного блока по адресу: адрес, адрес, не соответствует следующим ГОСТам: ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2012. Обнаружены следующие дефекты: анкерные крепления отсутствуют на верхнем профиле рамы (дефект возник на стадии монтажных работ), монтажные швы не заполнены теплоизоляционным материалом (дефект возник на стадии монтажных работ), стеклопакет не закреплен в угловых соединениях (дефект возник на стадии монтажных работ), отклонение прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 2,5 мм на 30 см длины (производственный дефект). Эксплуатация оконного блока при таком методе монтажных работ не безопасна и не допустима, так как монтажные работы произведены не качественно и есть вероятность выпадения подвижных створок конструкции, что и произошло с внешней створкой.

Данное заключение специалиста судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку оно является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из возражений ответчика ... И.Е. следует, что она не оспаривает наличия повреждений у автомобиля марки Нисан Теана с регистрационным знаком АМ 36 CD 468, принадлежащего ...у М.Б., признает факт выпадения блока холодного остекления балкона своей квартиры, который был обнаружен ей 20.12.2019г. Однако, полагала, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями своего автомобиля и действиями ответчика, как собственника квартиры 171.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года следует, что ... И.Е. не отрицала факт выпадения оконного блока.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика для установления факта повреждения автомобиля не имеется, поскольку ответчиком факт выпадения оконного блока не отрицался, наличие повреждений на автомобиле истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При этом собственник несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, в случае если такое вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества. Выпадение оконного блока из квартиры свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание своего имущества: не проводила осмотр, проверку надежности креплений оконного блока. При этом судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку собственник ненадлежащим образом содержал свое имущество.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО «Атмосфера+» № 22122019 от 22.12.2019г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Судебная коллегия приняла заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено независимыми экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходов по проведению экспертизы сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ...а Марата Байроновича удовлетворить частично.

Взыскать с ... Ирины Евгеньевны в пользу ...а Марата Байроновича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: