Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2019 от 25.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 11 марта 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Калашникова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, Калашников Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с указанным постановлением Калашников Д.С. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на предмет его отмены. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Калашникова Д.С. – оставлена без удовлетворении, а постановление без изменения.

Калашников Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В связи с этим, указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Заявитель Калашников Д.С. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Калашников Д.С был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:01 у <адрес> «А» по <адрес> продольной магистрали водитель в нарушение п.10..1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «КРИС-П»М, заводской номер FP0964, номер свидетельства о проверке 399443, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о назначении Калашникову Д.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.129 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Калашникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, который не выполнил требования положений пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Калашникова Д.С. нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД, по тем основаниям что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленного заявителем Калашниковым Д.С. доказательства, а именно договор аренды автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Калашников Д.С. передал ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для подтверждения, заявляемого факта.

Тот факт, что автомобиль мог быть передан ФИО5 не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим Калашниковым Д.С.

Акт приема-передачи автомобиля ФИО5 не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д.С. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Указанные обстоятельства также не являются доказательством того, что за управлением автомобиля находилась именно ФИО5, прямо не указанная в страховом полисе, а не иное лицо, имеющее на это право в силу открытого списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим Калашникову Д.С.

Таким образом, Калашниковым Д.С. не представлены доказательства, объективно, достоверно и, безусловно, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управлял не он, а другое лицо.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Калашникова Д.С. в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по привлечению Калашникова Д.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Калашникова Д.С. об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Калашникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья                          Е.А. Никитина