Решение по делу № 2-438/2020 (2-2745/2019;) от 20.12.2019

№ 2-438/2020 (2-2745/2019)

УИД62RS0002-01-2019-002120-85

Решение

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2020 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

    истца Варичевой Л.В.,

    ответчика Варичева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Варичевой Л.В. к Варичеву А.В. и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста,

    установил:

    Варичева Л.В. обратилась в суд с иском к Варичеву А.В. и ПАО Банк ВТБ 24, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: СВЧ печь Samsung белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор Supra, телевизор Philips, ноутбук Acer черного цвета.

    В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Варичева А.В., наложила арест на движимое имущество, находящееся по месту регистрации должника: <адрес>. Были арестованы: СВЧ печь Samsung белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор Supra, телевизор Philips, ноутбук Acer черного цвета. Полагает, что данное имущество не может быть арестовано и изъято в счет оплаты долгов Варичева А.В., поскольку принадлежит ей.

    Указывает, что она является родной сестрой должника по исполнительному производству, Варичев А.В. не проживает по месту своей регистрации более ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с ним она не ведет, в квартире принадлежащего ему имущества нет. Чеки и квитанции на арестованное имущество у нее не сохранились, поскольку прошло более года с момента их приобретения. Считает, что удовлетворение судом ее требований об освобождении имущества от ареста не влияет на права взыскателя, поскольку исполнительное производство не окончено, удержания из доходов или за счет иного имущества должника будут продолжаться до полного погашения задолженности.

    В судебном заседании истец Варичева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что поскольку арестованное имущество приобреталось несколько лет назад, то документы на его приобретение у нее не сохранились, кроме того, часть имущества – печь СВЧ, телевизор, ноутбук ей подарены сыном.

    Ответчик Варичев А.В. исковые требования признал, пояснил, что арестованные вещи ему не принадлежат, по месту регистрации не проживает более ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с женой и дочерью по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание не явился ответчик Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Согласно представленному письменному отзову, Банк против удовлетворения исковых требований Варичевой Л.В., поскольку истцом не подтверждено право собственности на арестованное имущество, свидетельские показания, по мнению представителя Банка, являются ненадлежащими доказательствами.

    Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 произвела арест и опись имущества должника Варичева А.В.. Меры принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества приняты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель наложил арест и описал следующее имущество:

    СВЧ печь Samsung, белого цвета    с оценочной стоимостью 500 рублей;

    телевизор LG, черного цвета     с оценочной стоимостью 300 рублей,

    телевизор Supra, черного цвета    с оценочной стоимостью 500 рублей,

    телевизор Philips, черного цвета    с оценочной стоимостью 1 000 рублей,

    ноутбук Acer, черного цвета    с оценочной стоимостью 12 000 рублей.

    Всего было описано и арестовано на сумму 14 300 рублей.

    Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение матери должника ФИО2. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования. Должник Варичев А.В. при аресте имущества не присутствовал.

    Истец Варичева Л.В. утверждает, что арестованное имущество принадлежит ей.

    Проверив доводы истца, суд находит их обоснованными.

    Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 (мать истца Варичевой Л.В. и ответчика Варичева А.В.) и ФИО3 (сын истца Варичевой Л.В.).

    Указанные свидетели дали аналогичные показания о том, что ответчик Варичев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает более ДД.ММ.ГГГГ. Его вещей в квартире не имеется. В квартире проживают ФИО2 и Варичева Л.В.. Арестованное имущество принадлежит на праве собственности Варичевой Л.В., Варичев А.В. к арестованному имуществу никакого отношения не имеет. Документация в отношении арестованного имущества не сохранилась, так как с момента приобретения имущества прошло довольно значительное время. Так, СВЧ печь Samsung приобреталась изначально в подарок на день свадьбы ФИО3, которой после нескольких лет пользования в виду ненужности подарил ее своей матери ФИО2, телевизор LG приобретался очень давно более 10 лет назад, а телевизор Supra 8 – 9 лет назад на 70-летие ФИО2 на денежные средства Варичевой Л.В., телевизор Philips и ноутбук Acer подарены Варичевой Л.В. сыном ФИО3 также давно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела нет. Свидетели последовательно дали показания о том как имущество приобреталось истцом.

    Показания свидетелей аналогичны объяснениям истца Варичевой Л.В. и ответчика Варичева А.В..

    Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дарения имущества от одних членов семьи другим могут быть известны только непосредственно этим родственникам, поскольку всем остальным (знакомым, соседям и т.п. и т.д.) указанные обстоятельства будут известны только со слов этих родственников.

    Также факт приобретения истцом телевизора Supra подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, суд находит, что показания свидетелей являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности Варичевой Л.В. на спорное имущество.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению в полном объеме, из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению СВЧ печь Samsung, телевизор LG, телевизор Supra, телевизор Philips, ноутбук Acer.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░ ░░░░ Samsung, ░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ LG, ░░░░░░░ ░░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ Supra, ░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ Philips, ░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ Acer, ░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░