Решение по делу № 2-2925/2016 ~ М-3320/2016 от 13.10.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «Уралсиб».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, истец уведомил страховщика о необходимости проведения осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, по месту его нахождения в связи с тем, что безопасность движения автомобиля своим ходом не представлялась возможной.

Однако, ответчик в установленные сроки не организовал проведение осмотра или проведение независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховую выплату не произвел.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Регион-Юг» был произведен осмотр транспортного средства ТС ФИО3 г/н № регион и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 г/н № с учетом износа составила 340 514 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного включения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была перечислена на счет денежная сумма в размере 114 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая частичную оплату ответчиком страховой суммы истец считает, до настоящего времени обязательства по осуществлению страховой выплаты страховой компанией не исполненными в размере 226 114 рублей 35 копеек и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 226 114,35 рублей – страховое возмещение; 187 674,91 рублей — неустойка; 15 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба представленного к оценке ТС; 100 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения испрашиваемые ко взысканию, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседания, представил в суд заявление и просил учесть сумму 72594 рубля 91 коп. доплаченную в качестве страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes г\н р766<адрес>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Suzuki Grand Vitara г\н №, под управлением ФИО2.

ФИО4, признан виновным в данном ДТП, что установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114400 рублей.

Выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, я обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Регион-Юг» был произведен осмотр транспортного средства ТС ФИО3 г/н № регион и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 г/н № с учетом износа составила 340 514 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного включения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была перечислена на счет денежная сумма в размере 114 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. перечислена ещё часть страхового возмещения в размере 72594,91 рублей, а всего перечислено186994 руб.91 коп.

По делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 313 260 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 126266 руб.05 коп.(313260.96- 114400 рублей- 72594,91 рублей), что составляет разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так же в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит исчислению неустойка 1% от суммы страхового возмещения в размере 122171.40 руб., за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (313 260 рублей 96 копеек х1%х39), а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216758 руб.45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (198860.96 руб.х1%х109), также неустойка в размере 5050 руб.64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( 126266 руб.05 коп.х1%:100Х4 дня), а всего общая неустойка составляет 343980 руб.49 коп.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 99430 руб. 48коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 114400 рублей, а затем в процессе судебного разбирательства 72594,91 рублей, но не в полном размере.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки—до 150000 руб. и штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 15000 руб. с целью определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 3725.32 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4025.32рубля.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Вектор» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126266 руб.05 коп., сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 150 тысяч рублей с применением ст.333 ГК РФ, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4025.32 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья      Дагуф С.Е.