Решение по делу № 2а-682/2020 от 25.05.2020

Дело № 2а-682/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001003-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при помощнике судьи Ечине А.С.,

с участием административного ответчика Балабайщук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области судебному приставу исполнителю Балабайщук И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что в ОСП по Тындинскому району 09.07.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-322/19, выданный 25.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Тында Амурской области о взыскании задолженности по кредитному    договору    №    с должника Кононенко Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 676080, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 24.07.2019 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного    пристава-исполнителя Балабайщук И.Н.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Балабайщук И.Н. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Балабайщук И.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя в исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Балабайщук И.Н., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 января по 22 мая 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месяц жительства/регистрации должника за период с 2 января по 22 мая 2020 года.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо Кононенко К.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Балабайщук И.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и суду пояснила, что временные ограничения на выезд выносились дважды. Их специфика заключается в том, что действуют они полгода. Выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Весь комплекс мер в рамках настоящего исполнительного производства был ею произведен.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ФМС, ПФР о месте получения дохода, ФНС, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр РФ, Гостехнадзор, ЗАГС.

Согласно полученным ответам о имеющихся счетах в банках, судебнымприставом исполнителем было направлено постановление об обращениивзыскания на денежные средства находящиеся в банках. Согласно ответу сГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. На исполнениитакже находятся иные исполнительные производства в отношении должникаКононенко К.С., данные исполнительные производства 26.12.2019 г. былиобъеденены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № судебнымприставом неоднократно выносилось постановление о временномограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу ФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес>. По сведениям поступившего ответа с Гостехнадзора спецтехника отсутствует, нет зарегистрированного имущества (движимого, недвижимого). В рамках исполнительного производства с Дальневосточного банка Сбербанка РФ поступил ответ о том, что у должника открыты счета в банке. Судебным исполнителем было вынесено постановление обращение на денежные средства находящиеся в банке и ной кредитной организации.

Считает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и своевременно вынесшие постановлении, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № 2-322/19 от 25 января 2019 года, выданного мировым судьей Тындинского городского судебного участка № 2 о взыскании с Кононенко К.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитным платежам в размере 255 165 рублей 39 копеек и государственной пошлины в размере 2 875 рублей 83 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП 24 июля 2019 года.

26 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на ДС.

09 июля 2019 года, 26 февраля 2020 года судебный пристав исполнитель Балабайщук И.Н. с участием понятых осуществила выход по месту жительства должника, результате был составлен акт, в котором указано, что по адресу нахождения должника, имущества с целью наложения ареста не установлено, со слов Мельниковой Е.А. (матери должника), она проживает в данной комнате коммунальной квартиры одна, место нахождения ее сына, неизвестно, связь с ним не поддерживает.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 8 августа 2019 года и 26 марта 2020 года.

Статьями 64, 68, Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не было допущено незаконного бездействия, им принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области судебному приставу исполнителю Балабайщук И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                    М.В. Тотмянина

В окончательной форме решение принято 27 июня 2020 года.

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина