Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2018 ~ М-931/2018 от 23.03.2018

Гр. дело №2-879/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Грачева Михаила Евгеньевича к Грачевой Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании отказа от наследства и записей в ЕГРП недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Грачев М.Е. с вышеуказанным иском к ответчику Грачевой Т.В., в обоснование которого сослался на то, что является сыном - ФИО9 (от первого брака), который умер 13 июня 2017 года. Брак между отцом - ФИО9 и его матерью - ФИО2 был расторгнут 05.10.1989 года. Грачева Татьяна Викторовна (вторая супруга ФИО9) предложила Грачеву Михаилу Евгеньевичу подписать документы отказа от принятия наследства, в пользу нее, ссылаясь, что дешевле обойдется вступление в наследство. Грачева Татьяна Викторовна убедила его что, вступив в наследство, она поделит имущество на три части: на Грачеву Татьяну Викторовну, на Грачева Михаила Евгеньевича, на сына - ФИО8. Под воздействием обмана со стороны Грачевой Татьяны Викторовны с целью завладения имуществом, Грачев Михаил Евгеньевич подписал документы отказа, от принятия наследства не подозревая, что его вводят в заблуждение. Грачева Татьяна Викторовна заверяла его, что никакого не будет обмана с ее стороны, чтоб не волновался, выделит причитающую долю наследства. В данной ситуации Грачева Татьяна Викторовна путем умышленного обмана получила от истца отказ принятия наследства. У истца есть несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности «...», нужны денежные средства на лечение. В данный период нет постоянного заработка, денежный средств не хватает, не говоря о лечении ребенка, семья истца находится в затруднительном положении. Истец не мог представить, что Грачева Татьяна Викторовна так могла ловко его ввести в заблуждение, обманув, чтоб завладеть имуществом отца. Пензенской Областной Коллегией Адвокатов за № 28 от 01.03.2018 г. был сделан запрос в Нотариальную палату Пензенской области нотариусу Никитиной Ирине Викторовне в целях оказания квалифицированной юридической помощи Грачеву Михаилу Евгеньевичу о предоставлении копии заявления об отказе от наследства, принадлежащего ФИО9, умершему 13 июня 2017 года, в пользу Грачевой Татьяны Викторовны. Дан ответ с Нотариальной палаты Пензенской области нотариусом Никитиной Ириной Викторовной исх.№ 168 от 01.03.2018 г., что согласно ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда. Нотариус Никитина И.В. не ознакомил а истца от такого принятия наследства он отказывается. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 г. № установлено, что Грачева Татьяна Викторовна и ее сын -ФИО8 вступили в наследство в квартиру № по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь cm.cm.153 ГК РФ просит суд признать отказ от принятия наследства в пользу Грачевой Татьяны Викторовны недействительным, признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.01.2018г., № от 30.01.2018 г. недействительной.

В судебное заседание истец Грачев М.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил о том, что Грачева Т.В. предложила ему написать отказ от наследства сказав, что она одна вступит в наследство, а потом они что - то решат с имуществом. Он полагал, что она выделит ему его долю наследственного имущества. Однако впоследствии отказалась выделять ему какое либо имущество. Нотариус не разъяснила ему о том, что умерший оставил завещание и что он имеет право только на автомашину. Если бы от знал, что ответчик откажется делить имущество он бы никогда не написал отказ т.к. у него больной ребенок и требуются деньги на лечение.

Представитель истца Грачева М.Е, по доверенности Лысенкова М.А. заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства искового заявления, которое просила удовлетворить.

Ответчик Грачева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кузнецовой К.С..

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что наследниками ФИО9 по закону первой очереди кроме нее и истца являлся сын ФИО9 от брака с Грачевой Т.В. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, при жизни ФИО9 составил завещательное распоряжение, которым завещал ей, имеющееся на день составления завещания недвижимое имущество, в т.ч. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На день открытия наследства у ФИО9 имелось в собственности выше названное недвижимое имущество, а кроме того, автомашина марки LADA 211120, LADA.111, которая не была завещана. На основании ее заявления нотариусом г. Пензы Пензенской области Никитиной И.В. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО9. Поскольку квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО9 в период брака с ней, 09.09.2017 г. нотариусом Никитиной И.В. ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит ... доля в праве общем совместном имуществе супругов - на квартиру № в доме <адрес> г. Пензы. ... доля в праве собственности на указанную квартиру вошла в состав наследства ФИО9 При таких обстоятельствах истец мог претендовать только на не завещанное имущество ФИО9, а именно, на автомашину марки LADA 211120, LADA.111, что было ему разъяснено нотариусом. Ей стало известно о том, что истец в установленном порядке отказался от наследственного имущества ФИО9 - автомашины марки LADA 211120. Со слов истца, ей известно о том, что ему было разъяснено нотариусом положение п. 3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом в установленные законом сроки ответчику и ее сыну ФИО8 При этом, учитывая, что на основании п.1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Ее сын ФИО8 получил свидетельства о праве на наследство по закону на:- 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО8 получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки LADA 211120, LADA.111. Она получила свидетельства о праве собственности по завещанию: на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец имеет высшее юридическое образование и, отказываясь от наследства, он осознанно воспользовался правом, предоставленным ему п.1 ст. 1157 ГК РФ, осознавая при этом юридические последствия совершенной односторонней сделки, каковой является отказ от наследства. Ещё до совершения указанной сделки истец пояснял, что автомашина ему не нужна. Она не давала истцу и не могла давать каких-либо обещаний «поделить наследственное имущество», которое было завещано ей, ибо она отдавала себе отчет в том, что обязательная доля на завещанное ей имущество должна в соответствии с законом перейти в собственность их общему с наследодателем сыну. Что касается доводов истца о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка-инвалида и отсутствии постоянных заработков, по мнению ответчика, они не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. Полагает, что истцом заявлен неосновательный иск, который должен быть оставлен без удовлетворения.

Представитель ответчика Грачевой Т.В.- Кузнецова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав поданные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска Грачеву М.Е. просила отказать.

Третье лицо нотариус г. Пензы Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что в делах нотариуса г. Пензы Никитиной И.В. имеется наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего 13.06.2017 года. В наследственном деле имеется заявление Грачева Михаила Евгеньевича об отказе от наследства, заключающемся в любом имуществе, по всем основаниям. При подаче данного заявления Грачеву Михаилу Евгеньевичу, были разъяснены ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ ( и прочитаны вслух) о том, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; не допускается отказ от наследства под условием или с оговорками, отказ от части наследства; если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям ( по завещанию и по закону и т. п.), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Также наследнику была предоставлена информация о составе наследственного имущества, его стоимости, наличии завещаний составленных не в его пользу, порядке расчета обязательной доли, причитающей несовершеннолетнему наследнику и уменьшению прав других наследников по закону. На приеме Грачев Михаил Евгеньевич вел себя адекватно, задавал вопросы, признаков наркотического или алкогольного опьянения не имел. Из беседы с Грачевым Михаилом Евгеньевичем было понятно, что решение об отказе от наследства было им принято заранее, правовые последствия данного решения ему понятны. Отказ Грачева М.Е. от наследства также отвечает требованиям п. 2 ст. 154 ГК РФ. устанавливающего содержание односторонней сделки; нотариусом Никитиной И.В.. Каких - либо постановлений об отказе в принятии заявлений, по мотиву наличия в них условий или оговорок не выносилось; какие - либо доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о том, что отказ от наследства совершен Грачевым М.Е. под каким - либо условием, им не озвучивались и нотариусу не известны; отказ Грачева М.Е. от наследства соответствует закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление заявлении представитель управления указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права общей собственности Грачевой Татьяны Викторовны (91/100 доли в праве) и ФИО8 (18/200 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04,2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании изложенного полагали, что исковые требования подлежат уточнению в соответствии с вышеназванными нормами права.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1118, ст. 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 13 июня 2017 года умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти I I -ИЗ № от 14 июня 2017 года.

Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО9 являются: жена Грачева Татьяна Викторовна, сын Грачев Михаил Евгеньевич, сын ФИО8.

На день смерти ФИО9 принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомашина марки LADA 211120, LADA.111, идентификационный номер (VIN) ..., р.з. №, 2008 года выпуска.

Согласно завещанию №, составленного при жизни ФИО9, он распорядился принадлежащим ему имуществом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещав его своей супруге Грачевой Т.В.

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО9 в период брака с Грачевой Т.В., 09.09.2017 г. нотариусом Никитиной И.В. Грачевой Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Грачевой Т.В. принадлежит ... доля в праве общем совместном имуществе супругов - на квартиру № в доме <адрес> г. Пензы.

... доля в праве собственности на указанную квартиру вошла в состав наследства ФИО9

На основании заявления Грачевой Т.В. нотариусом г. Пензы Пензенской области Никитиной И.В. в установленный законом срок было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 за №.

На основании п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с ч.1 п 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. « О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При толковании вышеприведенных норм права, учитывая наличие у умершего ФИО9 несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 и его обязательной доли в наследстве, истец Грачев М.Е. мог претендовать только на не завещанное имущество ФИО9, а именно, на автомашину марки LADA 211120, LADA.111.

Согласно данным наследственного дела умершего ФИО9 несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

- 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- автомашину марки LADA 211120, LADA.111.

Ответчик Грачева Т.В. получила свидетельства о праве собственности по завещанию:

- на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

-на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из наследственного дела истец Грачев М.Е. отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследственного имущества, заключающемся в любом имуществе, оставшемся после смерти умершего 13 июня 2017 года его отца ФИО9

Нотариусом г. Пензы И.В. Никитиной Грачеву М.Е. был разъяснен порядок реализации этого права наследника, что нашло свое подтверждение в письменном заявлении Грачева М.Е. от 19.08.17г. удостоверенного личной подписью.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В силу ст. 178 ГК РФ, по основанию которому заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца по делу, Грачева Татьяна Викторовна (вторая супруга ФИО9) предложила Грачеву Михаилу Евгеньевичу подписать документы отказа от принятия наследства, в пользу нее, убедив истца что, вступив в наследство, она поделит имущество на всех наследников.

Истец Грачев М.Е., настаивая на том, что основанием подписания отказа от наследства послужило введение его в заблуждение со стороны ответчика, просил признать указанный отказ недействительным.

Оценивая указанный отказ от принятия наследства после смерти отца сына Грачева М.Е., суд не находит оснований для признания его недействительным.

Истец Грачев М.Е. был осведомлен о наследственном имуществе, о круге наследников, одним из которых был несовершеннолетний ФИО8, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

При подписании заявления Грачеву М.Е. нотариусом были разъяснены положения ст. 1157, 8 ГК РФ, в тексте заявления от 19.08.17г. указано, что, Грачев М.Е. отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследственного имущества, заключающемся в любом имуществе, оставшемся после смерти умершего 13 июня 2017 года его отца Грачева Е.М., претензий в последующем по вопросу наследства не имеет.

Заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства по завещанию не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждался, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Так и не представлено истцами суду доказательств того, что волеизъявление Грачева М.Е. на отказ от наследства было сформировано не добровольно, а под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ответчика Грачевой Т.В., каких-либо доказательств того, что ответчик Грачева Т.В. дала ему обязательства поделить наследственное имущество впоследствии и передаче наследственного имущества в будущем, в материалах дела не имеется, стороной ответчика указанные обстоятельства оспаривались.

Не представлено истцом Грачевым М.Е. также бесспорных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, результатом которых стало написание заявления им об отказе от наследства. В судебном заседании сторона истца о таких обстоятельствах не заявляла.

Таким образом, доводы истца, что со стороны ответчика Грачевой Т.В. были предприняты обманные действия, в силу которых истец написал отказ от наследства, проверены судом и оценены доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, однако в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Данный отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно. Таким образом, поданное Грачевым М.Е. заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании.

Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, что не отрицалось им в ходе судебного заседания, в связи с чем, в полной мере должен был понимать природу совершаемой сделки и последствия отказа от наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения искового заявления Грачева Михаила Евгеньевича к Грачевой Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании отказа от наследства и записей в ЕГРП недействительными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Грачевой Т.В. заявлено о взыскании с истца судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг от 07.04.2018г. следует, что Кузнецова К.С. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно участие по иску Грачева М.Е. о признании отказа от наследства и записей в ЕГРП недействительными.

Стоимость услуг по обоим договорам определено 12 000 рублей.

Указанная в договоре сумма оплачена ответчиком, что подтверждается представленной распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Учитывая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, подтвержденные указанным выше договором, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя при участии в деле, исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд определяет пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу, его сложности, количества и длительности судебных заседаний, среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В связи с указанным, принимая во внимание, что в силу данного договора Кузнецова К.С. обязалась оказать Грачевой Т.В. юридическую консультацию по вопросу оформления наследственных прав, что не входит в предмет настоящего иска, суд полагает, что ответчику должны быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, соответствующим объему защищенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Михаила Евгеньевича к Грачевой Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева Евгения Евгеньевича о признании недействительными: отказа от принятия наследства, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 30.01.2018г. № от 30.01.2018г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачева Михаила Евгеньевича в пользу Грачевой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2018года.

Председательствующий