Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1655/2020 (33-43160/2019;) от 27.12.2019

Судья Давыдов Ю.А. Дело № 33-1655/2020 (33-43160/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев частную жалобу Курбакова Д. О., Сенькова В. В., Ярославцевой Г. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

ООО «Ремонтно-строительное управление Островецкое», не согласившись с вынесенным решением Раменского городского суда Московской области от 18.04.2016 года по гражданскому делу №2-1510/2016 г по иску Курбакова Д.О., Сенькова В.В., Ярославцевой Г.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражи, подана 09.10.2019 г апелляционная жалоба.

ООО «Ремонтно-строительное управление Островецкое» просило о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о решении суда им известно не было, к участию в деле они не привлекались, являются собственниками земельного участка, на которых расположены гаражи истцов.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтно-строительное управление Островецкое» Масалова Г. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат Ефремова В.А. и истцы Сеньков В.В., Курбаков А.О., Ярославцева Г.В. возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято определение о восстановлении ООО «Ремонтно-строительное управление Островецкое» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 18.04.2016 г по гражданскому делу №2-1510/2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Курбаковым Д.О., Сеньковым В.В., Ярославцевой Г.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что чт. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства явились достаточными для признания пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиком уважительными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Курбакова Д. О., Сенькова В. В., Ярославцевой Г. В.- без удовлетворения.

Судья