Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 ~ М-158/2013 от 11.07.2013

Дело №2-145/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 29 июля 2013 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истца – Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – директора муниципального предприятия «Кадошкиноэлектротеплосеть» Евгения Владимировича Пильщикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия к директору МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» Е.В. Пильщикову о взыскании материального ущерба причиненного муниципальному предприятию,

установил:

Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к директору МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» Е.В. Пильщикову о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному предприятию.

В обоснование требований районная администрация указала на то, что распоряжением администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от 1 февраля 2012 года №26-РК Е.В. Пильщиков назначен директором МП «Кадошкиноэлектротеплосеть», с ним заключен срочный трудовой договор от 1 февраля 2012 года сроком на 5 лет.

В соответствии с должностными обязанностями руководителя муниципального предприятия, с которыми ответчик был ознакомлен, он обязан: организовывать работу предприятия; распоряжаться недвижимым имуществом; обеспечивать качественное выполнение функций и задач предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества; обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2012 года МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

По мнению истца, данные нарушения имели место быть вследствие ненадлежащего исполнения директором муниципального предприятия своих должностных обязанностей, отсутствием должного контроля за состоянием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего предприятию.

В результате этого МП «Кадокшиноэлектротеплосеть» был уплачен административный штраф в размере 200 тыс. рублей, что причинило ущерб предприятию.

Ссылаясь на положения статей 238 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия просила взыскать с Е.В. Пильщикова в пользу МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик Е.В. Пильщиков, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом муниципальное предприятие «Кадошкиноэлектротеплосеть», Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, находится в ведомственном подчинении муниципального района, при этом являясь его учредителем и собственником имущества предприятия.

Распоряжением Главы Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия №26-РК от 1 февраля 2012 года Е.В. Пильщиков принят на работу и назначен директором МП «Кадошкиноэлектротеплосеть», после чего, в тот же день, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет (л.д.29, 30-34).

Согласно трудовому договору, среди прочего, директор должен: организовывать работу предприятия (пункт 2.2.1; распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 2.2.3); обеспечивать качественное выполнение функций и задач предприятия (пункт 3.2.4); обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества (пункт 3.2.7); обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством (пункт 3.2.8).

Должностная инструкция (далее – Инструкция) директора МП «Кадошкиноэлектротеплосеть», с которой Е.В. Пильщиков был ознакомлен, определяет функциональные обязанности, права и ответственность директора муниципального предприятия (л.д.35-38).

Согласно инструкции, среди прочего, директор должен знать и обязан: правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 1.4); обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества (пункт 2.12); обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством (пункт 2.13).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2012 года МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили результаты проведенной 23 ноября 2012 года Волжско-Окским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки. В ходе проверки установлен факт нарушения МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасного производственного объекта - гаража (опасный производственный объект зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 27 сентября 2006 года А45-01117), о чём составлен акт проверки №07-456 и предписание №07- 456 от 23 ноября 2012 года.

Проверкой установлено, что:

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не организован и не осуществляется;

мероприятия по осуществлению производственного контроля не разработаны;

отсутствует аттестованный в установленном порядке работник, ответственный за осуществление производственного контроля;

комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности не производятся, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

не определены порядок и сроки осуществления производственного контроля, так как не разработано положение о производственном контроле;

МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» не утвержден и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ по расследованию причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учету и анализу;

не обеспечивается поддержание автогидроподъемника per. № 219 в исправном состоянии путем проведения планово-предупредительных ремонтов, согласно требованиям эксплуатационной документации, утвержденный график ремонтов отсутствует;

нет сведений об испытании ограничителя предельного груза автогидроподъемника peгистрационный номер № 219 один раз в 6 месяцев, так как отсутствуют записи в вахтенном журнале подъемника;

не обеспечены безопасные условия эксплуатации автогидроподъемника регистрационный номер № 219, так как не назначены специалист по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников, специалист, ответственный за содержание подъемников в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками;

не обеспечено снабжение специалистов правилами, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации подъемников, а обслуживающий персонал - производственными инструкциями;

машинист подъемника не проходил повторную проверку знаний через 12 месяцев работы;

верхняя поверхность перил люльки автогидроподъемника per. №219 не облицована малотеплопроводным материалом;

автогидроподъемнику per. №219 не проведено частичное техническое освидетельствование;

не определен порядок выделения и направления автогидроподъемника per. №219 на объекты по заявкам установленной формы.

МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» вменено нарушение требований промышленной безопасности, установленных статьями 9, 11, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263, пунктом 32 Приказа от 19 августа 2011 года №480 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ 8 декабря 2011 года №22520»; пунктами 4.3.17, 4.3.13, частью 1 пункта 4.4.2., частью 5 пункта 4.4.2., частью 1 пункта 4.4.22., 2.2.1.2, частью 1 пункта 4.3.2., частью 5 пункта 4.5.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года №87.

Муниципальное предприятие пятью платежными поручениями осуществило оплату административного штрафа в размере 200 тыс. рублей (от 26 апреля 2013 года на сумму 20 000 рублей; от 4 июня 2013 года на сумму 42 218 рублей 85 копеек; от 4 июня 2013 года на сумму 103 213 рублей 58 копеек; от 4 июня 2013 года на сумму 28 346 рублей 32 копейки; от 6 июня 2013 года 10 444 рубля 20 копеек).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, являющийся учредителем МП «Кадошкиноэлектротеплосеть», вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции Постановления от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия осуществляет полномочия собственника имущества муниципального предприятия, в связи с чем, в материальном смысле имеет право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков в пользу предприятия.

Исследованные доказательства, по мнению суда, подтверждают совокупность условий необходимых для привлечения Е.В. Пильщикова к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба работодателю.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Противоправность поведения, в том числе вина руководителя муниципального предприятия в причинении ущерба, установлены материалами дела. Причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлена и сомнения не вызывает, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вины МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» в административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2012 года вина юридического лица в данном административном правонарушении установлена, сомнению не подвергается и юридической оценки обоснованности в рамках гражданского судопроизводства даваться не может.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии его вины как руководителя в привлечении муниципального предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку: привлечение юридического лица к административной ответственности связано, прежде всего, с имеющейся вакансией, на момент проверки, работника допущенного к эксплуатации автогидроподъемника; после проверки муниципальное предприятие устранило выявленные нарушения по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности; утверждены и прошли необходимые согласования с территориальным органом Ростехнадзора необходимые документации; автогидроподъемник приведен в надлежащее техническое состояние.

Имеющаяся вакансия, на момент проведения надзорным органом проверки, работника допущенного к эксплуатации автогидроподъемника, само по себе, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины директора в привлечении к административной ответственности возглавляемого им предприятия, трактоваться не может. Волжско-Окским управлением Ростехнадзора выявлено четырнадцать фактов нарушений муниципальным предприятием требований промышленной безопасности, вина в допущении большинства из которых директором даже не оспаривается, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Отсутствие аттестованного в установленном порядке работника, ответственного за осуществление производственного контроля, причиной которого ответчик и назвал образовавшуюся вакансию работника, допущенного к эксплуатации автогидроподъемника, очевидно, не может снимать ответственности руководителя предприятия, допустившего эксплуатацию такого подъемника в отсутствие безопасных для этого условий, ненадлежащего технического состояния автогидроподъемника, не утверждение и не согласование необходимой при эксплуатации опасных производственных объектов документации, в независимости от наличия или отсутствия вакансии той или иной трудовой единицы.

В судебном заседании ответчик не отрицал, также как и при рассмотрении его жалобы на постановление судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2012 года в Верховном Суде Республики Мордовия, что он согласен с административным правонарушением, при этом вся необходимая документация либо приведена, либо приводится в надлежащее состояние.

Как уже указывалось выше, организация работы предприятия; обеспечение качественного выполнения функций и задач предприятия; обеспечение содержания в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, своевременное проведение капитального и текущего ремонта недвижимого имущества; обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством, прямо возложена на директора муниципального предприятия. Несоответствие предприятия указанным выше требованиям, что явилось, в том числе основанием для привлечения возглавляемой им организации к административной ответственности, очевидно, подтверждает его вину в причинении данному предприятию и его собственнику ущерба.

По данным основаниям отклоняются и такие доводы ответчика о своей невиновности, как: устранение после проверки выявленных нарушений по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности; утверждение и прохождение необходимых согласований с территориальным органом Ростехнадзора необходимой документации; приведение автогидроподъемника в надлежащее техническое состояние.

К тому же, последующие действия руководителя предприятия по приведению в соответствии с действующим законодательством требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасных производственных объектов, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в допущенных нарушениях на момент проверки надзорным органом.

Доводы ответчика о незнании до проверки Волжско-Окского управления Ростехнадзора некоторых из требований промышленной безопасности, очевидно, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного предприятию ущерба, являться не могут, поскольку обязанность знать такие требования прямо возложена на него должностной инструкцией и трудовым договором.

Иных доводов подтверждающих факт отсутствия вины в привлечении МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекший необходимость муниципального предприятия оплатить административный штраф в размере 200 тыс. рублей, ответчиком не приведено.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Е.В. Пильщикова в размере 5200 рублей, согласно следующему расчёту 3200 рублей + 2% (от 100 000 рублей)=5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия к директору муниципального предприятия «Кадошкиноэлектротеплосеть» Евгению Владимировичу Пильщикову о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному предприятию, удолетворить.

Взыскать с директора муниципального предприятия «Кадошкиноэлектротеплосеть» Евгения Владимировича Пильщикова в пользу муниципального предприятия «Кадошкиноэлектротеплосеть» материальный ущерб в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с директора муниципального предприятия «Кадошкиноэлектротеплосеть» Евгения Владимировича Пильщикова в доход бюджета Кадошкинского муниципального района государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      В.А. Пужаев