Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-710/2015 от 17.03.2015

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №

Моисеева В.Я., КОПИЯ ПО ДЕЛУ № 12-710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда             07 апреля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе Смирнова А.В.,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Моисеевой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать виновным Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 на <адрес> Смирнов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебное заседание Смирнов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом. Мировой судья постановил приведенное решение.

Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Свою жалобу мотивирует тем, что о дате и времени судебного разбирательства он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту. Первоначально он не понял, что стал участником ДТП, что поскользнувшийся на льду и убежавший ребенок соприкоснулся с его автомобилем. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет невозможность для него работать, поскольку автомобиль используется в служебных целях. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также он проживает с дедом-инвалидом, который нуждается в постоянном посещении лечебных учреждений. Поскольку ранее у Смирнова А.В. были административные взыскания, то было возможно применить более строгое наказание - административный арест.

Смирнов А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду. В правом ряду ехал автобус «гармошка», который резко затормозил на пешеходном переходе. Он тоже затормозил. В этот момент из-за автобуса выскочила девочка, которая упала слева от его автомашины. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Девочка встала и убежала в сторону остановки. Автомашина ГИБДД поехала за девочкой. Он не понял, что произошло ДТП, думал, что девочка поскользнулась, растерялся и уехал. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ и извещение с почты не получал.

Адвокат К. жалобу поддержала. Дополнила, что автобус справа двигался, в связи с чем Смирнов А.В. не видел опасности. Когда автобус стал останавливаться, Смирнов А.В. тоже затормозил. Пешеход также должен был убедиться, что машины остановились и пропускают его. Был гололед, не исключено, что девочка поскользнулась, повреждений у нее нет. Поскольку Смирнов А.В. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Иначе Смирнов А.В. лишиться работы, а ему необходимо содержать ребенка и возить деда в поликлинику.

Представитель ГИБДД УМВД России по ВО, а также законный представитель потерпевшей Ш. в суд не явились, извещены надлежаще.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Смирнова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Смирнова А.В., законного представителя потерпевшей Ш., свидетелей Д., Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное постановление. Наказание Смирнову А.В. наложено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности суд не усматривает.

Доводы Смирнова А.В., изложенные в жалобе и озвученные им и его защитником в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Событие административного правонарушения и вина Смирнова А.В. установлены, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение п.2.5 ПДД Смирнов А.В. этого не сделал и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Доводы Смирнова А.В. о том, что он не понял, что произошло ДТП, суд признает неубедительными.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Смирнов А.В. собственноручно указал, что применив экстренное торможение, он все равно совершил наезд по касательной передней левой частью автомобиля. Девочку развернуло, но она не останавливаясь, убежала.

Доводы заявителя о том, что ехавший в правом ряду автобус резко затормозил на пешеходном переходе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), водителя автобуса и непосредственного очевидца ДТП, следует, что подъезжая к перекрестку <адрес> он остановился, чтобы пропустить пешехода по пешеходному переходу. Маленькая девочка начала переходить проезжую часть, пройдя автобус, он услышал шум тормозов и увидел, что движущееся в левой полосе в попутном направлении автомобиль совершил наезд на девочку, после чего девочка упала, сразу встала и убежала. Водитель автомобиля простоял около минуты, после чего продолжил движение.

Аналогичные объяснения дала и свидетель Р. (л.д. 13), кондуктор автобуса, из которых следует, что водитель автобуса остановился на пешеходном переходе в правом ряду. Слева в окно она увидела, что автомобиль резко остановился, и на пешеходном переходе лежала девочка.

Доводы защиты о том, что Смирнов А.В. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлялась по месту регистрации и жительства Смирнова А.В. на <адрес>, и вернулась мировому судье без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, уведомление в деле (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд признает, что Смирнов А.В. был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Смирнова А.В. не установлено. Жалоба потерпевшей на мягкость назначенного наказания также не подавалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое судебное рассмотрение суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Моисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья                                        И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>