Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2013 ~ М-1088/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1427/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лимонова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг экспета-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осинина К.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом проведённой судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя Лимонова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пичужкина Л.В. не возражала против удовлетворения уточненных требований, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лимонова Д.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, Лимонов Д.В., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП, виновником которого явился гражданка Удовкина И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент столкновения, гражданская ответственность Удовкиной И.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что так же подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ООО "<данные изъяты>" был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба. Однако до настоящего времени, ответчик страховой выплаты не произвел.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» не доплатила Лимонову Д.В. в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку представителем истца по доверенности Осининой К.Г. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу своего доверителя Лимонова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, согласно представленных в материалы дела договора на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и чека.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере <данные изъяты>.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12г.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

Также в материалах дела имеется доверенность Лимонова Д.В., выданная ООО «<данные изъяты>», за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страховой выплаты, а также все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.            ░.░. ░░░░░░░░