Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 (2-4604/2019;) ~ М-4209/2019 от 02.10.2019

№ 2-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г.      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева Юрия Викторовича к Смоленской таможне о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коломенцев Ю.В. обратился в суд с требованием к Смоленской таможне о взыскании задолженности по выплате денежных средств в сумме 34 800 руб. с начислением компенсации за задержку перечисления указанной суммы в размере 6 441 руб. 48 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В основу требований положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Смоленской таможни были выплачены денежные средства в вышеуказанном размере, с учетом удержания установленных законодательством налоговых отчислений. Безосновательное и немотивированное непринятие ответчиком мер по выплате соответствующей денежной суммы Коломенцеву Ю.В. является незаконным. По мнению истца, в отсутствие данных о его депремировании и привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 2018г., невыплата отмеченной суммы противоречит закону.

Отмеченные обстоятельства явились предпосылкой для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Коломенцев Ю.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель Смоленской таможни Маслова Н.В. отметила необоснованность предъявленного искового заявления и отсутствие оснований для удовлетворения иска. Акцентировала внимание на то, что требуемые в иске денежные средства, по своей сути не входят в систему оплаты труда, соответствующая поощрительная выплата не является фиксированной, ее финансирование производится за счет складывающейся экономии. Возможность предоставления единовременной поощрительной премии тому или иному сотруднику, отнесено законом к исключительной компетенции руководителя таможенного органа, такое решение руководителя основано на его личной оценке служебной деятельности подчиненных.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Приказом ФТС России от 30 октября 2006 г. N 1058 утвержден "Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации" согласно которому премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган (структурное подразделение таможенного органа) согласно Положению о Федеральной таможенной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется ежеквартально за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в виде премий, выплачиваемых гражданским служащим должностным лицам таможенных органов при условии достижения соответствующими таможенными органами показателей эффективности их деятельности, утвержденных Приказами ФТС России (Приказ ФТС России от 05 июля 2013 г. N 1260 "Об утверждении порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной таможенной службы").

Критерии оценки эффективности работы гражданских служащих и соответствующие им коэффициенты (приложение к Порядку) определяют степень участия гражданского служащего в решении поставленных перед соответствующим подразделением таможенного органа задач, качество и сложность выполняемых Должностным лицом функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) и их результативность.

Начальник таможенного органа принимает решение о распределении средств материального стимулирования таможенного органа между его структурными подразделениями.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев Ю.В. осуществляет государственную гражданскую службу в Смоленской таможне.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был оформлен служебный контракт, по условиям которого указанный гражданский служащий принят на должность главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Стабнинского таможенного поста на неопределенный срок.

В приказе «О назначении» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что Ю.В. Коломенцеву установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в месяц со дня возникновения права на него, согласно приказу таможни; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере до <данные изъяты> процентов этого оклада со дня возникновения права на него, согласно приказу таможни; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов этого оклада, конкретный размер которой устанавливается приказом таможни на определенный период (но не более чем на год); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным начальником таможни; ежемесячного денежного поощрения в размере до одного должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач до 2 (двух) должностных окладов; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения отражены в Разделе IV служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с Коломенцевым Ю.В. (л.д.7-10).

При этом вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Отделу бухгалтерского учета поручено выплачивать Коломенцеву Ю.В.: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц; месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> руб.; ежемесячное денежное поощрение по замещаемой должности в размере одного должностного оклада; ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов этого оклада; ежемесячную надбавку к должностному за особые условия государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> процентов этого оклада; ежемесячное денежное поощрение за сложность, объем и важность выполняемых задач в соответствии с приказом ФТС России от 10 июня 2005г. №533 в размере двух должностных окладов по замещаемой должности; ежемесячную премию за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в размере <данные изъяты> процентов от оклада денежного содержания (л.д.12-13).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Коломнцеву Ю.В. было выплачено единовременное поощрение в виде премии по итогам работы во 2 квартале 2018г. (квартальная премия). Размеры указанной премии являлись фиксированными применительно к занимаемым должностям сотрудников таможни, в связи с чем, истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24-25, 27-29).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы в 3 квартале 2018г. Коломенцеву Ю.В. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30-35).

Как следует из представленных письменных материалов, начальником таможенного поста Л. в адрес начальника Смоленской таможни была подана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержались предложения относительно возможного распределения единовременной поощрительной выплаты государственным гражданским служащим Стабнинского таможенного поста (л.д.45-47). Однако руководитель таможенного органа не согласился с предложением относительно возможного премирования истца, отметив, наличие сведений о неисполнении указанным лицом служебных обязанностей в связи с пребыванием в отпуске по уходу за ребенком (л.д.46).

В этой связи, приказ начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал сведений о предоставлении соответствующего единовременного поощрения Коломенцеву Ю.В. (л.д.42-44).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Коломенцеву Ю.В. на основании ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации и его заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в отпуске по уходу за ребенком, Коломенцев Ю.В. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня.

Исходя из приказа Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, Коломенцев Ю.В. вышел из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня.

В соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Коломенцеву Ю.В. на основании ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации и его заявления вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В дальнейшем по приказу Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Коломенцев Ю.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, приступил к работе на условиях неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии указанный приказ отменен приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказа Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в отпуске по уходу за ребенком, Коломенцев Ю.В. повторно приступил к работе на условиях неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из вышеприведенных положений приказа ФТС России от 30 октября 2006г. N 1058 в контекстном сопоставлении с нормами, закрепленными в приказе ФТС России от 05 июля 2013 г. N 1260, право определения единовременного поощрения в виде премии конкретному государственному служащему принадлежит начальнику таможенного органа, при этом учитывается личный вклад служащего, результативность, качество и сложность выполненных в отчетном периоде заданий, исполнение должностного регламента с учетом коэффициентов, соответствующих критериям оценки эффективности работы гражданских служащих.

Суждения Коломенцева Ю.В. о том, что невыплата требуемых в иске денежных средств по своей сути являлась ничем иным как депремированием, предпосылкой которого, по мнению истца, могли быть только факты привлечения к дисциплинарной ответственности, ошибочны.

В рассматриваемой ситуации возможность выплаты соответствующих надбавок производна лишь от общей оценки руководством Смоленской таможни результатов деятельности того или иного сотрудника, не обусловлена наличием или отсутствием дисциплинарных взысканий у работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Предоставление соответствующих денежных средств могло быть осуществлено лишь при квалификации служебной деятельности Коломенцева Ю.В. в качестве заслуживающей поощрения. Отличное от позиции работодателя мнение истца относительно качества выполненной им работы не является основанием для переоценки судом выводов руководства Смоленской таможни.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки истца на имевшее место ранее получение им ранее аналогичной выплаты, относящейся к именно числу средств дополнительного стимулирования профессиональной служебной деятельности, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание истца на издание в отношении него приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании должностных лиц», а также ссылки на служебную записку о состоянии дисциплины в сентябре 2018г. не опровергают доводов ответчика о том, что отнесенная законодательством к исключительной компетенции руководителя таможенного органа оценка служебной деятельности подчиненных позволяла начальнику Смоленской таможни принять решение о невыплате Коломенцеву Ю.В. единовременной поощрительной премии.

Суждения о возможной дискриминации оспариваемым бездействием со стороны руководства Смоленской таможни в виде невыплаты требуемой в иске денежной суммы несостоятельны. Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от № №, отрицательное решение в отношении поощрения единовременной премией было принято не только в отношении истца, но и ряда иных сотрудников, которые по внутреннему убеждению начальника Смоленской таможни не заслуживали предоставления отмеченной единовременной выплаты (при том, что ключевой показатель эффективности деятельности истца в соответствующий период был определен в порядке, установленном приказом ФТС России от 20 февраля 2018г. №232, равным <данные изъяты> балла, при среднем показателе должностных лиц Стабнинского таможенного поста равном <данные изъяты> – <данные изъяты> балов – л.д.75-83).

При таком положении, в силу вышеизложенного, требования Коломенцева Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 34 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, связанные с первоначальными требованиями о взыскании неполученной суммы поощрительной премии в размере 34 800 руб., признанными судом необоснованными, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коломенцева Юрия Викторовича к Смоленской таможне о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005884-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-405/2020