Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-715/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-715

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Курлаевой Л.И.,    

судей                     Хомяковой М.Е. и Коротченковой И.И.

с участием прокурора              Териной Н.Н.

при секретаре             Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Орла к Третьякову В.В., Третьяковой В.В., Третьякову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации города Орла к Третьякову В.В., Третьяковой В.В., Третьякову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации города Орла по доверенности Ештокиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Третьяковой В.В.,Третьякова В.В. по доверенности Брунелевского А.Е., заключение прокурора Териной Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Третьякову В.В., Третьяковой В.В., Третьякову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № квартира <адрес> включена в специализированный (служебный) жилищный фонд. <дата> постановлением администрации г. Орла № указанная квартира предоставлена Третьяковой В.В. в качестве служебного помещения на период трудовых отношений. <дата> с Третьяковой В.В. заключен договор № найма служебного жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м, по адресу: <адрес>, для временного проживания на период трудовых отношений.

Ссылался на то, что в настоящее время Третьякова В.В. в трудовых отношениях с муниципальным предприятием не состоит. <дата> Третьяковой В.В. направлено уведомление с просьбой освободить служебное жилое помещение в месячный срок, которое до настоящего времени не исполнено.

Указывал, что у ответчиков отсутствуют законные основания пользования служебным жилым помещением, также они не отнесены к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения в силу закона не допускается.

По изложенным основаниям, просил суд выселить Третьякову В.В., ее мужа Третьякова В.В. и сына Третьякова В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Третьякова В.В. заявила встречные исковые требования к администрации г. Орла о признании за ней права владения и пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖРЭП (Заказчик) Хижова О.Г. заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности.

Одновременно судом вынесено определение, которым исковые требования Третьяковой В.В. к администрации г. Орла о признании за ней права владения и пользования квартирой <адрес> выделены в отдельное производство, производство по которому приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Орла к Третьякову В.В., Третьяковой В.В., Третьякову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Третьякову В.В., Третьяковой В.В., Третьякову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Приводит довод о том, что спорные жилищные отношения возникли не на основании договора найма служебного жилого помещения, а на основании постановления администрации г. Орла № от <дата> о предоставлении жилого помещения.

Указывает, что силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника в лице администрации г. Орла об устранении всяких нарушений его прав, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», однако суд данные обстоятельства не учел.

Ссылается на то, что договор найма жилого помещения № от <дата> прекратил свое действие <дата> в связи с увольнением Третьяковой В.В. из муниципального предприятия, поэтому она и члены ее семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать статей 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

В нарушение требований вышеприведенных норм права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Третьякова В.В., сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что администрацией г. Орла пропущен срок исковой давности, при этом сослался на то, что права и обязанности ответчиков Третьяковых по вселению и пользованию спорным жилым помещением с <дата> возникли из договора найма служебного жилого помещения от <дата>, заключенного между Третьяковой В.В. и МУП ЖРЭП (З), а с иском администрация г. Орла обратилась в суд <дата>.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд возможно лишь по заявлению стороны по делу, а именно ответчика и в случае установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Между тем, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано представителем МУП ЖРЭП (Заказчик), привлеченным для участия по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ не является основанием для применения судом исковой давности. При этом в ходе разбирательства обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, причины пропуска его истцом, а также фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались, материалы дела не исследовались.

При таком положении суд первой инстанции не имел законных оснований для применения срока исковой давности и вывода о пропуске администрацией г. Орла срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу в судебном заседании допущены ошибки при применении норм как материального, так и процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что разрешение спора в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств по делу является основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                     Л.И. Курлаева

Судьи                                  М.Е.Хомякова

                                     И.И. Коротченкова