Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2013 ~ М-275/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЕИЮ к ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЕИЮ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *** №.... дата между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по полису составила *** руб., страховая премия – *** руб., была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса – с дата по дата В период действия договора страхования произошло страховое событие, истец незамедлительно обратилась в компетентные органы, после чего заявила о произошедшем в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховщик признал данное событие страховым, но не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в *** Согласно отчета №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Согласно заключения №... от дата величина УТС составляет *** руб.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от незаконно удержанной суммы (суммы исковых требований).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца НЕС, действующая на основании доверенности, с заключением судебной экспертизы согласилась, исковые требования поддержала по судебной экспертизе, пояснив, что выплаты от ответчика произведено не было. Добавила, что ООО «Картал» проводило оценку по акту осмотра страховой компании.

Представитель ответчика НДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что ответчик проводил свою оценку, но выплата произведена не была, сумма ущерба составила *** руб., ДТП было дата, документы истцом были сданы дата Выплата не была произведена, поскольку истец обязана была предоставить замененные детали. Размер УТС не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ЕИЮ принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата между ЕИЮ и ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» был заключен договор страхования №... по страховым рискам «Угон», «Ущерб» в отношении указанного транспортного средства. Срок действия полиса с дата по дата Выгодоприобретателем по данному полису является собственник.

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования, страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия – *** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «***» следует, что дата в *** на *** км. *** водитель автомобиля ***, №... ЕИЮ не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на обочину.

Из материалов выплатного дела следует, что дата ЕИЮ обратилась в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлениями о страховом событии №... и о страховой выплате, ЕКК, как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, было написано заявление об отказе от ремонта на СТО страховщика после ДТП, произошедшего дата Страховое возмещение просил перечислить на его расчетный счет.

ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №... от дата, ИП МЕН по зданию страховщика провел оценку повреждений, в соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость ремонта составила *** руб.

ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» признало случай страховым и начислило истцу к выплате страховое возмещение в размере *** руб.

Из пояснений представителя истца следует, что начисленное страховое возмещение так и не было выплачено истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС ЕИЮ обратилась в ООО «Картал».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа *** руб., согласно отчета об оценке УТС №... от дата *** размер УТС составил *** руб.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ***

В соответствии с заключением эксперта №... г. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... без учета износа составила *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1998 г. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы.

Заключение истца об УТС представителем ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера УТС в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца наступил, был признан ответчиком, однако страховая выплата в адрес истца не поступила до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. согласно заключения ***

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма УТС согласно заключения эксперта *** в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ЕИЮ заявляет требование о взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба в общем размере *** руб., в соответствии с договорами от дата и квитанциями №... и №.... Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку составление отчетов об оценке причиненного ущерба и УТС было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку представителем в материалы дела доказательств оплаты данных расходов не представлено, отсутствует договор, расписка либо иной подтверждающий оплату документ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что дата ЕИЮ обратилась в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» с досудебной претензией, в которой просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., приложив к претензии копии экспертных заключений и копии квитанций об оплате услуг независимого эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был осведомлен о размере причиненного истцу ущерба, более того, он признал наступивший случай страховым и назначил к выплате страховое возмещение, однако, его истцу не выплатил. Несмотря на то, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, разница в стоимости восстановительного ремонта в отчете истца и в заключении эксперта незначительна, что подтверждает законность и обоснованность требований истца к страховой компании. Более того, ответчик сам организовал проведение оценки ущерба в досудебном порядке у ИП МЕН, сумма ущерба была установлена в размере *** руб., однако, данная сумма ответчиком также не была выплачена истцу.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕИЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу ЕИЮ страховое возмещение в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕИЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 г.

Судья С.А. Семёнцев