Решение по делу № 2-193/2013 (2-3728/2012;) ~ М-3594/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3728(2012г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 января 2013 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Чименевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Кашиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 обратился в суд с иском к Кашиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского ОСБ № 1793 и Кашиной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок по 14.11.2016 года. Банком были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, Кашиной Е.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами согласно графику платежей. После получения денежных средств, с января 2012 года Кашиной Е.В. платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж поступил в марте 2012 года. На 16.05.1012 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Поскольку заемщик добровольно не исполняет обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 года в размере <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты>.

    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчица Кашина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам надлежащим образом, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «истёк срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Кашиной Е.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Кашиной Е.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. (л.д. 11 – 16).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>. Ответчица обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 14.12.2011 года, последний платеж не позднее 14.11.2016 года (л.д.17).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кашиной Е.В. суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ответчицей Кашиной Е.В. допущены нарушения условий кредитного договора, а именно – с января 2012 года Кашиной Е.В. платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж поступил в марте 2012 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы перед ОАО «Сбербанк России» с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – долг по ссуде; <данные изъяты> - долг по процентам; <данные изъяты> - долг по неустойкам.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора и не подлежит изменению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы иска, ответчиком не представлено.

    Таким образом, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кашиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кашиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кашиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: