Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9133/2018 от 16.10.2018

                                                                                  Дело № 2-9133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интеллект» к Решедько Виктории Алексеевне, ООО «Лигал Мил» о признании незаключенным договора, применении последствий незаключенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект» обратился в суд с иском к Решедько В.А., ООО «Лигал Мил» о признании договора цессии № от 13.06.2017г., незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2017г. между Решедько В.А. и ООО «Лигал Мил» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.09.2012г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом является Квартира: проектный номер — №, количество комнат - квартира свободной планировки, проектный площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии (-ий) 90,6 м?; общая площадь без учета неотапливаемых помещений – 88,8 м?, этаж - № секция №.

Пунктом 3.2. Основного договора предусмотрено, что объект (квартира) должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено Застройщиком 10 апреля 2014 года.

Объект - квартира – передана по 2-х стороннему акту приема-передачи 01.10.2014г.

13.06.2017г. в соответствии с договором цессии № по договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2012г. Решедько В.А. уступила ООО «Лигал Мил» право требования в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период с 01.03.2014г. по 01.07.2014г., предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа.

Однако такая уступка права требования нарушает права и законные интересы истца и противоречат статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства, подлежат государственной регистрации, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с чем, истец считает, что поскольку договор цессии не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

Кроме того, договор цессии заключен после передачи объекта, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, указала на то, что договор уступки прав требований противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования необоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.06.2017г. между Решедько В.А. и ООО «Лигал Мил» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.09.2012г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом является квартира: проектный номер — №, количество комнат - квартира свободной планировки, проектный площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии (-ий) 90,6 м?; общая площадь без учета неотапливаемых помещений – 88,8 м?, этаж - №, секция № (л.д. 8-13).

ООО «Интеллект» является правопреемником ООО «ТЕКТА» в связи с его реорганизацией 11.08.2015г. в форме присоединения к ООО «Интеллект».

Срок передачи квартиры установлен не позднее 28.02.2014.

Фактически квартира передана Решедько В.А. и акт приема передачи подписан сторонами 01.11.2014г (л.д. 15-16).

13.06.2017г. между Решедько В.А. в качестве цедента и ООО «Лигал Мил» в качестве цессионария подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.03.2014г. по 01.11.2014г., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» (л.д. 17-19).

В адрес ООО «Интеллект» направлено уведомление об уступке права требования, имеющегося на момент подписания договора (л.д.20).

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в "некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора Решедько В.А.).

На данное требование, как меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Истца (должника) такой уступкой.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется, в связи с чем, оснований для признания договора цессии незаключенным, не имеется.

По смысле пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемой соглашение об уступки права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Кроме того, истцом не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены Договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом.

ООО «Интеллект», получивший от Решедько В.А. надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ООО «Лигал Мил» прав на взыскание неустойки на основании ч.2 ст.6 «Закона об участии в долевом строительстве» и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО «Интеллект» на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться о такой уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года с ООО «Интеллект» взыскана в пользу ООО «Лигал Мил» неустойка    за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства    по договору долевого участия № от 28.09.2012 года, права к которому в части взыскания неустойки перешли по договору цессии от 13.06.2017 года, при этом, доводы ООО «Интеллект» об отсутствии     регистрации договора цессии от 13.06.2017 года, были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеллект» к Решедько Виктории Алексеевне, ООО «Лигал Мил» о признании незаключенным договора цессии № от 13.06.2017г. по Договору № участия в долевом строительства от 28.09.2012г., применении последствий незаключенности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.