Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2017 (2-18678/2016;) ~ М-17872/2016 от 05.12.2016

                                                                Дело № 2 –840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Прусакова А.В., представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности Красильниковой Е.В., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова А. В. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании создать дорожную инфраструктуру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Вологды об обязании создать дорожную инфраструктуру, в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Кубинская, с кадастровым номером № с 22.09.2014. Данный земельный участок находится на пересечении улиц Отрадная и переулка Сиверского. До настоящего времени дорога к участку не проложена, подъехать к нему невозможно. Истец считает, что Администрация города Вологды не выполняет свои обязанности по созданию городской инфраструктуры, тем самым нарушает не только права истца, но и права собственников смежных земельных участков. Просит суд обязать Администрацию города Вологды создать дорожную инфраструктуру, необходимую для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Кубинская в срок до 01.07.2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании истец Прусаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прусаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., который расположен по адресу: город Вологда, ул. Кубинская.

27.05.2016 истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В своем исковом заявлении Прусаков А.В. указывает, что в связи с неисполнением муниципалитетом обязанности по созданию дорожной инфраструктуры у него отсутсвует свободный доступ к земельному участку, что препятствует осуществлению строительства дома, просит суд обязать муниципальные органы власти проложить дорогу к его земельному участку.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, согласно которому под линейным объектом понимаются, в том числе, автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для того чтобы получить разрешение на строительство дороги, которая, как указывалось выше, является линейным объектом, необходимо принять и утвердить проект планировки территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. В состав проекта планировки территории входят, в том числе красные линии, необходимых, в частности, для размещения линейных объектов.

В настоящее время проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Кубинской не принят и не утвержден, так как красные линии в отношении спорной территории отсутствуют, в связи с чем, разрешение на строительство линейного объекта – дороги, не может быть получено.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения.

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 названного федерального закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 52 этого же закона).

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета, а также составление и рассмотрение проекта местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; утверждение и исполнение расходных обязательств муниципального образования (часть 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Устава города Вологды, пунктом 3.1 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Вологда» установлено, что именно Вологодская городская дума, являющаяся органом представительной власти муниципалитета, осуществляет полномочия по утверждению бюджета города Вологды, а также полномочия по внесению изменений в акт о бюджете города.

Заявляя требования о понуждении к совершению действий, истец возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению полномочий по созданию городской инфраструктуры и формированию бюджета города, изменения в который могут быть внесены только на основании соответствующего решения представительного органа власти муниципального образования, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по строительству муниципальных дорог. Материальный закон для понуждения к совершению действий по строительству муниципальных дорог отсутствует.

Кроме того, согласно информации, представленной в судебное заседание ответчиками, для постройки дороги протяженностью 8,8 км, включая разработку проектно-сметной документации, необходимо от 320,5 миллионов рублей до 611,1 миллионов рублей. Данные денежные суммы являются существенными, а в условиях дефицита муниципального бюджета, не могут быть выделены, так как законом о бюджете все имеющиеся денежные средства распределены.

Возложение на муниципалитет обязанности по строительству необходимой истцу дороги, приведет не только к неправомерному вмешательству суда в принятый акт о бюджете, но поставит под угрозу реализацию других, не менее значимых социальных проектов, денежные средства на которые выделены бюджетом.

Более того, суд не усматривает в действиях ответчиков бездействия, которое могло бы служить основанием для принудительного возложения обязанностей на органы муниципальной власти по восстановлению нарушенного права, причиненного таким бездействием, так как в данном случае разрешения на строительство объекта не получено, денежных средств на разработку необходимой документации для получения разрешения на строительство и постройку необходимой инфраструктуры не выделено, органы муниципальной власти не уклоняются от своей обязанности по строительству дорог, осваивая выделенные денежные средства на реализацию данных задач в полном объеме, а перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017.