Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2019 ~ М-1896/2019 от 16.04.2019

Дело №2-3900/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             31 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката А.С.Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ковалеву А.И., Борановскому Э.Н., Поповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме основного долга в размере 708212,11 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57935,01 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,0% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ)), расходов по уплате государственной пошлины в размере 16861,47 рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной стоимости на торгах в размере 485100,00 рублей (л.д.3).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова В.А. (л.д.51-52).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борановский Э.Н. (л.д.90-91).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях (л.д.96).

Ответчик Ковалев А.И. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства, возвращена за истечением срока хранения (л.д.94).

Ответчики Борановский Э.Н. и Попова В.А. в судебное заседание также не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, согласно которым они просят в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать (л.д.95,101).

Представитель ответчика Поповой В.А. по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Елисеева А.С. (л.д.100) против исковых требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.102,103), ссылаясь на то, что Попова В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи информация о наличии каких-либо обременений отсутствовала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалам дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БыстроБанк» и Ковалевым А.И. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор (№), по которому банк обязался заемщику открыть счёт для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в сумме 864500,00 рублей под 26,0% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 25860,00 рублей, за исключением первого (27643,00 рублей) и последнего (25235,64 рублей) платежей (л.д.13-14).

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом: открыло Ковалеву А.И. банковский счёт (№) и зачислило на него предоставляемую в кредит денежную сумму 864500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97-98).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи (№) Ковалевым А.И. приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.18).

Из представленной суду выписки по счету (№) следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику им на счет не вносится, что привело к образованию задолженности.

В этой связи в соответствии с п.4.13 Общих условий договора потребительского кредита в адрес Ковалева А.И. банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.8), которое до настоящего времени им в полном объеме не исполнено.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит начислению неустойка за просрочку платежей из расчета 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

Из представленного суду расчета, выполненного по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что задолженность Ковалева А.И. по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по сумме основного долга составила 708212,11 рублей, по процентам за время пользования кредитом (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) – 57935,01 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком Ковалевым А.И. не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Ковалева А.И. суммы основного долга 708212,11 рублей и процентов за время пользования кредитом 57935,01 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ).

Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то последний в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом проценты на данные заемные средства могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора (п.4.8 Общих условий договора потребительского кредита) прямо предусмотрено досрочное погашение задолженности заемщиком, то взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), повлечет нарушение прав заемщика в данной части, так как при единовременной оплате ответчиком всей суммы основного долга у банка отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных до (ДД.ММ.ГГГГ).

По этим основаниям требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в силу ст.3 ГПК РФ судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Поскольку настоящим актом восстановлены права истца, а дальнейшее предполагаемое нарушение прав в части отказа выплаты денежных средств не наступило, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущие периоды также не имеется.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу ответчиком Ковалевым А.И. передан автомобиль <данные изъяты> (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий). Данное транспортное средство продано Ковалевым А.И. Борановскому Э.Н., а последний по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) перепродал его Поповой В.А. (л.д.64), что также подтверждается предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда карточкой учета транспортных средств (л.д.44).

Возражая против предъявленных требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, Попова В.А. указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи по его приобретению о наличии обременения в виде залога ей ничего не было известно, поскольку при проверке информации о регистрации залога по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества такие сведения отсутствовали. Следовательно, ответчик Попова В.А. является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Нотариус в силу ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, незамедлительно регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст.103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст.103.3 настоящих Основ.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества., размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Так, по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75).

Из сообщения Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного представителем ПАО «БыстроБанк» уведомления о залоге транспортного средства VIN <данные изъяты> за (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в 15:55 по московскому времени. Зарегистрированные сведения о залоге движимого имущества отображаются на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (http://reestr-zalogov.ru) в режиме реального времени и предоставляются на сайте с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115-116).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению.

Доводы Поповой В.А. о том, что сведения о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства отсутствовали ввиду сбоя в работе реестра уведомления, суд находит неубедительными.

Как следует из п.48 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, утв. приказом Минюста России от 17.06.2014 года №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» в случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

По информации Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества (http://reestr-zalogov.ru) функционировал в штатном режиме.

К представленной стороной ответчика распечатке от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104) суд относится критически, поскольку сама по себе факт отсутствия информации на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества она не подтверждает. При этом суд отмечает, что с целью получения юридически значимой информации о нахождении транспортного средства в залоге Попова В.А. при заключении договора купли-продажи не лишена была возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако таких мер ей предпринято не было.

Тот факт, что истцом не предоставлено свидетельство о регистрации уведомления о залоге, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств возникновение залога у ПАО «БыстроБанк» и своевременность действий последнего по его регистрации подтверждены.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих Поповой В.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для ее признания добросовестным приобретателем не имеется.

В этой связи причин для признания залога прекращенным в порядке подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что представленными истцом доказательствами систематическое ненадлежащее исполнение Ковалевым А.И. обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит подлежащими удовлетворению.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 485100,00 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Борановскому Э.Н. у суда не имеется, так как какие-либо обязательства по возвращению кредита, уплате процентов по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) перед ПАО «БыстроБанк» у него не возникали, а собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего иска не является.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.6), в сумме 16861,47 рублей надлежит взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк», из которых 10861,47 рублей с Ковалева А.И. по требованию о взыскании задолженности и 6000,00 рублей с Поповой В.А. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалева А.И. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме основного долга в размере 708212,11 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57935,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10861,47 рублей, всего – 777008 (семьсот семьдесят семь тысяч восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,0% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поповой В.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поповой В.А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Борановскому Э.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 года