Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-133/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нытвенского района Пачина С.А.,

потерпевшего ФИО потерпевшего,

подсудимого Блинова А.Н.,

защитника – адвоката Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Блинова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2016 года в дневное время Блинов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, оторвав лист фанеры, закрывающий окно, проник через окно в помещение используемого для размещения материальных ценностей и непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором извлек из кирпичной печи печное литье, а также вынес из помещения дома на улицу газовую плиту. Печное литье, а также обнаруженный в крытой ограде дома строительный металлический бур, были погружены Блиновым А.Н. в обнаруженную на территории домовладения садово-строительную тележку для перевозки и сдачи похищенного в качестве лома.

Затем, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 6 апреля 2016 года около 17 часов Блинов А.Н. вновь незаконно проник в помещение дома ФИО потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, из крытой ограды которого выкатил на улицу бетоносмеситель, объемом 180 литров, спрятав бетоносмеситель в скрытое от потерпевшего место, после чего, вернувшись к дому потерпевшего, Блинов А.Н., незаконно проникнув в помещение дома, изъял находящийся в доме холодильник также спрятав его в скрытое от потерпевшего место.

Таким образом, Блинов А.Н. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО потерпевшего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Похищенным имуществом Блинов А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО потерпевшегоB. значительный ущерб в размере №.

Подсудимый Блинов А.Н. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Блинова А.Н., ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 121-123, 205-206), следует, что 6 апреля 2016 года около 10 часов в ходе распития спиртного со знакомыми – ФИО свидетеля9 и ФИО свидетеля8, в общежитии по адресу: <адрес>, он решил похитить имущество из дома ФИО потерпевшего, расположенного в <адрес>, для продажи и приобретения спиртного. В помещение дома он проник через окно, которое было заколочено листом фанеры. В доме он предложил ФИО свидетеля9, который пришел с ним, приобрести находящуюся в крытой ограде бетономешалку и находящийся в помещении кухни холодильник марки «Саратов». Когда ФИО свидетеля9 отказался покупать предложенные вещи, он ушел из дома ФИО потерпевшего распивать спиртное, намереваясь вернутся в дом позднее, взять какое-нибудь имущество и металлолом, чтобы на вырученные от продажи деньги купить спиртное, поскольку денег у него не было.

Вернувшись позднее в дом ФИО потерпевшего, он разломал кирпичную печь, отсоединил от нее печную карту с кольцами и крышками, большую дверцу от топки, две дверцы поменьше и задвижку. Данные предметы через окно он передал ФИО свидетеля8, который пришел вместе с ним, сложил в садовую тележку, которую нашел в огороде у дома. Выходя из дома, он обнаружил и взял с собой металлический строительный бур, сложив в тележку для большего веса. Также из помещения кухни на улицу он вынес двухкомфорочную газовую плиту, которую также хотел сдать в металлолом и которую он оставил в огороде, так как та не влезла в тележку. Металлическую тележку и другой металлолом он сдал в пункт приема по цене 6 рублей за 1 килограмм, всего на сумму около 250 рублей, на которые он приобрел спирт.

Когда спиртное закончилось, он вновь в тот же день около 16 или 17 часов вернулся в дом ФИО потерпевшего, выкатил из дома бетономешалку, которую вместе с ФИО свидетеля8 он перетащили к дому ФИО свидетеля4 – <адрес>, чтобы предложить той приобрести данное имущество, сказав, что ФИО потерпевшего сам попросил помочь его продать. Так как ФИО свидетеля4 отказалась приобретать бетономешалку, он оставил бетономешалку в крытой ограде ее дома, намереваясь найти покупателя и продать бетономешалку в ближайшее время.

После этого он вновь вернулся в дом ФИО потерпевшего, из которого с ФИО свидетеля8 он вынес холодильник марки «Саратов» для продажи, а также взял из дома деревянную шкатулку с бижутерией, гаечные ключи и другой инструмент. Шкатулку с бижутерией он подарил ФИО свидетеля8, поскольку у того есть маленький ребенок, а холодильник он оставил на хранение у ФИО свидетеля4.

Находясь в общежитии, ФИО свидетеля9 предложил ему помочь найти покупателя на бетономешалку, он согласился, попросив от продажи 5000 рублей. Когда он с ФИО свидетеля9 пришел к дому ФИО свидетеля4, подъехал грузовой автомобиль марки «Газель», в который ФИО свидетеля9 и водитель погрузили бетономешалку.

Дополнил, что ФИО свидетеля9 и ФИО свидетеля8 не знали, что похищенное им имущество ему не принадлежит.

После оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Блинов А.Н. заявил, что данные показания подтверждает в полном объеме, указал на частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в сумме 8710 рублей путем возврата похищенного имущества.

Потерпевший ФИО потерпевшего показал в судебном заседании, что в апреле 2016 года, число не помнит, ему позвонил сосед – ФИО свидетеля5, который сообщил о том, что из его (ФИО потерпевшего) дома выносят холодильник. Придя домой, он увидел, что на улице в огороде стоит газовая плита <данные изъяты>, в доме отсутствует холодильник, в сенях обнаружил отсутствие бетономешалки. Позднее обнаружил пропажу строительного бура, инструментов, тележки. В доме была разрушена печь, отсутствовали металлические предметы – сама плита, заслонка, дверцы и другие изделия. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Пока ждал наряд, подошел Блинов А.Н., которого задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-75; 161), которые после оглашения потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что дом по адресу: <адрес>, фактически принадлежит ему, используется дом для хранения его вещей. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО свидетеля5 по телефону сообщил, что из его дома неизвестные люди выносят холодильник. Прибежав домой, он обнаружил в огороде двухкомфорочную газовую плиту <данные изъяты>. Окно, ведущее в дом, было открыто, от окна была оторвана фанера. В ограде дома он обнаружил пропажу <данные изъяты>. Печь в доме была разобрана, из нее были изъяты и похищены: печная карта с кольцами и крышкой, две маленькие дверцы, большая дверца от топки, задвижка дымоходной трубы, которые оценивает <данные изъяты>. В доме также отсутствовал холодильник <данные изъяты>. Также из дома пропала не представляющая ценности деревянная шкатулка с бижутерией, которую он забрал у ФИО свидетеля8, сообщившего, что шкатулку передал тому Блинов А.Н.. Кроме того, от ФИО свидетеля4 ему стало известно, что Блинов А.Н. оставил ей на хранение холодильник марки «Саратов», а также привозил бетономешалку, но позднее забрал ее.

Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него и его гражданской супруги нет. Их средний доход в месяц составляет № рублей. Возможности приобрести похищенное имущество у него нет, часть похищенного имущества – бетономешалка, бур, садовая тачка, необходима для запланированного ремонта дома. Холодильник и газовая плита являются предметами первой необходимости. Транспорта, недвижимого имущества, денежных накоплений он не имеет, при этом обязан к уплате алиментов в пользу несовершеннолетней дочери.

Свидетель ФИО свидетеля3 показала в суде, что проживает вместе с ФИО потерпевшего. 6 апреля 2016 года ей позвонил ФИО потерпевшего, сообщил о краже из дома и попросил посмотреть, что из имущества похищено. Когда он приехала к дому, в доме уже находились сотрудники полиции. ФИО потерпевшего рассказал ей, что шкатулку с украшениями он забрал у ФИО свидетеля8. Из дома также пропала газовая плита, бетономешалка, инструмент, была сломана печь, из которой пропали металлические детали.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО свидетеля3, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70), которые после оглашения свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что 6 апреля 2016 года ФИО потерпевшего позвонил сосед – ФИО свидетеля5, который сообщил, что из дома ФИО потерпевшего выносят вещи. Приехав к дому, она обнаружила, что из дома пропал двухкамерный холодильник марки «Саратов», в доме была сломана печь, в огород была вынесена газовая плита. Из ограды дома пропала бетономешалка, садовая тачка, строительный бур.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО свидетеля4, ФИО свидетеля1, ФИО свидетеля2, ФИО свидетеля5, ФИО свидетеля6, ФИО свидетеля7, ФИО свидетеля8, ФИО свидетеля9, ФИО свидетеля10, ФИО свидетеля11 установлено следующее.

Свидетель ФИО свидетеля5 (т. 1 л.д. 141) показал, что 6 апреля 2016 года около 16 часов он увидел как из соседнего дома, в котором проживает ФИО потерпевшего, двое мужчин, один из них был Блинов А.Н., вытащили холодильник. О случившемся он сообщил по телефону ФИО потерпевшего.

Свидетель ФИО свидетеля1 (т. 1 л.д. 112) показала, что 6 апреля 2016 года около 15 часов к ней домой Блинов А.Н. прикатил бетономешалку. Поскольку приобретать бетономешалку она оказалась, Блинов А.Н. оставил ее в ограде дома для хранения, сообщив, что заберет ее, когда найдет покупателя. В тот же день около 19 часов Блинов А.Н. с другим молодым человеком забрали бетономешалку, погрузив ее в автомашину марки «Газель». Позднее Блинов А.Н. принес холодильник <данные изъяты> желая его продать. Покупать холодильник она отказалась и разрешила Блинову А.Н. оставить холодильник у нее в ограде на хранение.

Свидетель ФИО свидетеля4 (т. 1 л.д. 100) показал, что в начале апреля 2016 года он видел как из дома его матери – ФИО свидетеля1, Блинов А.Н. с молодыми людьми забирали бетономешалку, которую увезли на автомашине марки «Газель». Кроме того, в ограде дома находился холодильник <данные изъяты> который также принес Блинов А.Н., о чем он знает со слов матери.

Свидетель ФИО свидетеля6 (т. 1 л.д. 148-149) показал, что 22 июня 2016 года на территории его дома – <адрес>, сотрудниками полиции и ФИО потерпевшего были обнаружены не принадлежащие ему чугунные изделия для печи: печная карта с кольцами без одной крышки, большая топочная дверца, задвижка дымовой трубы, две печные дверцы, а также двухколесная садовая тачка, которые ФИО потерпевшего опознал как свои. От сожителя его дочери – ФИО свидетеля7, ему стало известно, что указанные вещи, а также строительный бур, принес Блинов А.Н. и предложил их купить, что ФИО свидетеля7 и сделал.

Свидетель ФИО свидетеля7 (т. 1 л.д. 150-151) показал, что в апреле 2016 года, когда он находился на придомовой территории у ФИО свидетеля6, пришел Блинов А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить чугунные изделия для печи: печную карту с кольцами без одной крышки, большую топочную дверцу, задвижку дымовой трубы, две печные дверцы, а также двухколесную садовую тачку и строительный бур. Он согласился, заплатив Блинову А.Н. 252 рубля, из расчета 6 рублей за 1 килограмм.

Свидетель ФИО свидетеля8 (т. 1 л.д. 178-179) показал, что 6 апреля 2016 года около 10 часов в ходе распития спиртного Блинов А.Н. попросил его помочь сдать металлолом из его (Блинова А.Н.) дома для приобретения спиртного. С Блиновым А.Н. он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Блинов А.Н. вошел в дом, стал ломать печь, отсоединив от нее печную карту с кольцами и крышками, большую дверцу, две маленькие дверцы и задвижку дымовой трубы. Данные вещи он сложил в тележку, которая находилась в огороде. Выходя из дома, Блинов А.Н. вынес с собой металлический бур. Также из дома на улицу Блинов А.Н. вытащил двухкомфорочную газовую плиту, которую Блинов А.Н. оставил в огороде, так как та не вошла в тележку. Данные металлические изделия Блинов А.Н. продал за 250 рублей в доме по адресу: <адрес>. В этот же день около 16 или 17 часов он с Блиновым А.Н. вновь пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого Блинов А.Н. выкатил бетономешалку, которую они укатили к ФИО свидетеля4 – <адрес>, оставив ее у ФИО свидетеля4 на хранение. Затем из дома по адресу: <адрес>, они с Блиновым А.Н. втащили холодильник <данные изъяты> для продажи. Тогда же из дома Блинов А.Н. вынес шкатулку с бижутерией и гаечные ключи. Холодильник они оставили также у ФИО свидетеля4, а шкатулку с содержимым Блинов А.Н. подарил его дочери. В этот же день на улице его встретил ФИО потерпевшего и забрал шкатулку с бижутерией, сообщив, что она принадлежит ему.

Свидетель ФИО свидетеля9 (т. 1 л.д. 180-181) показал, что 6 апреля 2016 года в доме по адресу: <адрес>, который, как пояснил Блинов А.Н., принадлежит его брату и в который Блинов А.Н. залез через окно, Блинов А.Н. предлагал ему купить бетономешалку, находившуюся в ограде дома. Бетономешалка выглядела новой. Также Блинов А.Н. предлагал ему купить за 300 рублей находящийся в доме холодильник. От приобретения бетономешалки и холодильника он отказался. В этот же день позднее он помог Блинову А.Н. найти покупателя на бетономешалку, предложив ее своему знакомому по имени ФИО свидетеля10. За бетономешалкой на автомашине «Газель» приехал знакомый ФИО свидетеля10, бетономешалку они забрали из дома ФИО свидетеля4. За бетономешалку ему отдали предоплату в сумме 2500 рублей.

Свидетель ФИО свидетеля10 (т. 1 л.д. 182-183) показал, что 6 апреля 2016 года ему позвонил ФИО свидетеля9 и предложил купить бетономешалку на 180 литров. Они договорились о цене – 10000 рублей. Забрать бетономешалку он попросил своего друга – ФИО свидетеля11, поскольку сам находился в г. Перми. ФИО свидетеля9 сказал, что бетономешалка находится на <адрес>. Позднее ФИО свидетеля11 перезвонил ему, сообщил, что бетономешалка находится в рабочем состоянии. Поскольку документов на бетономешалку не было, он договорился с ФИО свидетеля9 о предоплате в сумме 2500 рублей.

Свидетель ФИО свидетеля11 (т. 1 л.д. 184-185) показал, что 6 апреля 2016 года по просьбе своего знакомого – ФИО свидетеля10, с <адрес> он забрал бетономешалку <данные изъяты>. Бетономешалка была исправной. По просьбе ФИО свидетеля10 он оставил за бетономешалку деньги в сумме 2500 рублей.

Факт обращения ФИО потерпевшего 6 апреля 2016 года в 19 часов 22 минуты в отдел полиции с заявлением о хищении имущества из дома по адресу: <адрес>, установлен сообщением об этом на л.д. 4 в т. 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2016 года – дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждения на окне дома, наличие в доме разобранной печи, а также наличие на улице у дома газовой плиты.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2016 года – дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт нахождения в крытой ограде дома двухкамерного холодильника <данные изъяты>

Факт изъятия на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, садовой тележки и чугунных изделий для печи: печной карты с кольцами без одной крышки, большой топочной дверцы, задвижки дымовой трубы, двух печных дверей, установлен протоколом выемки от 22 июня 2016 года. Вес чугунных изделий составил 35 килограмм, что установлено актом взвешивания от того же числа.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Блинова А.Н. на месте, составленного 23 июня 2016 года, следует, что Блинов А.Н. подтвердил ранее данные показания о месте, времени и способе хищения имущества потерпевшего ФИО потерпевшего, указав место нахождения дома потерпевшего: <адрес>, способ проникновения в него – через окно дома, место нахождения в доме похищенного имущества, а также разобранной им печи.

Данные о средней стоимости похищенного имущества установлены сведениями об этом на л.д. 190-200 в т. 1, а также заключением специалиста от 23 июня 2016 года.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Блинова А.Н. в деяний, изложенном в описательной части настоящего приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он подробно и последовательно сообщает о месте, времени и способе совершения преступления, такие показания подсудимый после их оглашения подтвердил, равно как и в ходе их проверки на месте, данные показания согласуются в части основных и существенных обстоятельств дела с иными доказательствами – оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого Блинова А.Н. судом расцениваются в качестве достоверных, в том числе в части мотива и цели совершенного преступления – стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, способа проникновения в помещение дома – через окно, состава похищенного имущества, а также в части способа, которым подсудимый распорядился данным имуществом.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение оглашенные показания потерпевшего ФИО потерпевшего и свидетеля ФИО свидетеля3, а также оглашенные показания других свидетелей, которыми установлены состав похищенного имущества, место его нахождения до неправомерного изъятия, поскольку такие показания соотносятся с исследованными судом доказательствами – показаниями об этом самого подсудимого, сведениями, сообщенными свидетелями в своих показаниями, а также с результатами осмотров мест происшествий и фактом изъятия в ходе данных следственных действий похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена достоверно заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется. В этом смысле, суд находит, что стоимость похищенного Блиновым А.Н. двухкамерного холодильника <данные изъяты> следует определить в размере №, а бетоносмесителя – в размере №, поскольку заключением специалиста стоимость указанного имущества определена в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим, при этом в заключении специалиста данные о стоимости приведены с учетом износа имущества и срока его эксплуатации, а также применительно к имуществу, аналогичному по своим характеристикам с похищенным, при том, что доказательств иной стоимости указанного имущества материалы дела фактически не содержат.

Поскольку действия Блинова А.Н. связаны с проникновением против воли собственника в принадлежащий потерпевшему дом, имеющий фактически хозяйственное назначение и предназначенный для хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что такие действия подсудимого связаны с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая во внимание сумму похищенного, имущественное положение потерпевшего ФИО потерпевшего, который на момент хищения трудоустроен не был, стабильного заработка не имел, учитывая состав похищенного, в том числе хищение предметов первой необходимости, а также наличие у потерпевшего алиментных обязательств, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества потерпевшего последний был поставлен в трудное материальное положение и ему был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, из обвинения Блинова А.Н., как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении Блиновым А.Н. хищения имущества потерпевшего – шкатулки с бижутерией и инструмента, не представляющего материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Таким образом, действия Блинова А.Н. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Блинову А.Н. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также факт частичного возмещения причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Блинова А.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд при определении вида и размера наказания учитывает также данные о личности Блинова А.Н. – ранее судим, характеризуется положительно, в том числе по месту жительства, имеет постоянное место работы. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное в совокупности – характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совокупность которых признается судом исключительной, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере причиненного преступлением вреда, то есть в сумме №, состоящей из стоимости бетоносмесителя – №, и стоимости строительного ручного бура – №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Блинова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения Блинову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ФИО потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Блинова А.Н. в пользу ФИО потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба №

Вещественные доказательства: двухкамерный холодильник <данные изъяты> садово-строительную тележку; двухкомфорочную газовую плиту <данные изъяты>; деревянную шкатулку с бижутерией; печную плиту с варочными кольцами и крышкой; топочную дверцу; две малых печных дверцы; задвижку дымовой трубы с рамкой – оставить у потерпевшего ФИО потерпевшего

Приговор в 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Ю.Н. Сайфутдинов