Решение по делу № 2-114/2013 (2-1877/2012;) ~ М-1719/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-114/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» к ООО «Модуль» о защите прав неопределенного круга потребителей – о прекращении противоправных действий,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском к ООО «Модуль» о защите прав неопределенного круга потребителей, просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания (отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; предоставление недостоверной информации потребителям, введение в заблуждение) в отношении реализуемых товаров: <наименование товара> (6 шт в ассортименте) штрих-код <номер>; <наименование товара> штрих-код <номер>; <наименование товара> штрих-код <номер>; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме <сумма> и на оплату независимой экспертизы в сумме <сумма>; обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка; постановить, что если ответчик не исполнит решение в части его опубликования в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. № 55, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и указал, что на основании приказа председателя организации от 31.07.2012 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 01.08.2012 г. представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Модуль» (продавца) по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом-ответчиком обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля <номер> от 01.08.2012 г. и материалами фиксации: п. 19 ПП: отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; п. 1 ст. 8, п. 10 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи (Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998): предоставление недостоверной информации потребителям, введение в заблуждение: на ценнике товара <наименование товара> (6 шт в ассортименте) штрих-код <номер> указано неверное количество товара – 6 штук; нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя, к указанию информации о составе товара, отсутствует подпись (печать) материально-ответственного лица; отсутствие информации об основных свойствах и характеристиках товара; отсутствие правил и условий эффективного и безопасного использования товаров; <наименование товара> штрих-код <номер> – нарушение требований к указанию: наименования товара; наименования и местонахождения изготовителя; информации о составе товара; не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально-ответственного лица и дата утверждения ценника; отсутствует информация о назначении (области использования), основных свойствах и характеристиках товара; отсутствуют правила и условий эффективного и безопасного использования товаров; <наименование товара> штрих-код <номер>: нарушение требований к указанию: наименования товара; наименования и местонахождения изготовителя; местонахождения импортера; информации о составе товара; не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально-ответственного лица и дата утверждения ценника; страна производства указана неверно (страна производства не указана на русском языке); отсутствует информация о назначении (области использования), основных свойствах и характеристиках товара; отсутствуют правила и условий эффективного и безопасного использования товаров. Расценивая указанное, как непредоставление необходимой и полной информации потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 28.12.2012 г., - по его просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении и в заявлении от 23.11.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модуль» адвокат адвокатского кабинета № 1375 Адвокатской палаты Московской области Полетаева Г. Ю., действующая на основании ордера от 19.12.2012 г. и доверенности от 19.12.2012 г., требований истца не признала, просила в иске отказать по основания представленного суду письменного отзыва, в котором отражено, что представленный истцом в обоснование исковых требований протокол выявленных нарушений <номер> от 01.08.2012 г. не обладает признаками допустимости доказательства; ООО «Модуль» не было поставлено в известность о проводимой проверке, протокол ответчику не вручался, кто конкретно из представителей ответчика отказался от подписи из протокола неясно. Подпись председателя организации в том, что он заверяет подпись общественного контролера ФИО1 отсутствует; документ, подтверждающий полномочия общественного контролера ФИО1, истцом не представлен. Проведение проверки без участия проверяемого лица проводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу лиц, чеки на приобретение товара не приложены. Фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации, тем более, о продаже товара неопределенному кругу лиц. Образцы товара на экспертизу не представлены, в актах экспертиз отмечено, что эксперту предъявлены фотографии товара в электронном виде. Экспертное заключение не содержит сведений, что лицо, проводившее экспертизу, является экспертом и имеет соответствующую квалификацию. Отсутствуют документы и в отношении экспертной организации - частном учреждении «Бюро независимых экспертиз». Выводы эксперта содержат правовую оценку.

Выслушав представителя ответчика ООО «Модуль» Полетаеву Г. Ю., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам, Уставу, ООО «Модуль» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 28.01.2011 г.; основным видом его экономической деятельности является розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных (код ОКВЭД – <номер>), дополнительным – розничная торговля фармацевтическими товарами (код ОКВЭД – <номер>).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т. ч. вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих полномочий общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права (ст. ст. 9, 10, 21).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из копии представленного истцом при подаче иска протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля <номер> от 01.08.2012 г. (г. Москва) усматривается, что 01.08.2012 г. Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в отношении ООО "Модуль" проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен названный протокол.

Допрошенный судом свидетель ФИО2, <дата> г. рождения, показала, что с 29.02.2012 г. работает в ООО «Модуль» (в зоомагазине «4 лапы» по адресу: ул. Ялагина, д. 4, г. Электросталь); с 29.02.2012 г. работала продавцом-консультантом, а с 11.01.2013 г. работает менеджером. Об МОО «Триумф» она ничего не слышала. 01.08.2012 г. с 10 час. до 22 час. работала в магазине продавцом, это был обычный рабочий день, никто не говорил о том, что будет проводиться проверка; никакой проверки, фотосъемки не было. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, в настоящем случае, как это следует из копии протокола от 01.08.2012 г., протокол составлен 01.08.2012 г. в г. Москве, в то время как проверка 01.08.2012 г. проводилась в г. Электростали; юридическое лицо о проверке не извещалось; уполномоченный представитель проверяемого юридического лица в проведении проверки не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, протокол по результатам проверки подписан лишь со стороны общественной организации – общественным контролером ФИО1, полномочия которого не подтверждены документально; подпись председателя общественной организации в том, что он заверяет подпись общественного контролера, отсутствует; в уполномоченный государственный орган (орган государственного надзора и органы местного самоуправления) для проведения проверки изложенных в протоколе фактов не направлялся, что не позволяет признать представленный протокол надлежащим и неоспоримым доказательством наличия в деятельности ООО "Модуль" нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товаров неопределенному кругу лиц, чеки на приобретение товаров отсутствуют; копии приложенных к протоколу фотографий не свидетельствуют о времени и месте фиксации, о продаже товаров неопределенному кругу лиц.

Также истцом при обращении в суд в обоснование требований представлены копии актов экспертизы от 20.08.2012 <номер>, <номер> и <номер> частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», из которых усматривается, что в результате визуального осмотра маркировки образцов продукции на представленных фотографиях отсутствует обязательная информация для потребителя: в отношении <наименование товара> (6 шт в ассортименте) штрих-код <номер> – наименование и местонахождение изготовителя; о составе товара; к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально-ответственного лица); об основных свойствах и характеристиках товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; в отношении <наименование товара> штрих-код <номер> – наименование товара; наименование и местонахождение изготовителя; о составе товара; к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально-ответственного лица); об основных свойствах и характеристиках товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; в отношении <наименование товара> штрих-код <номер> – наименование товара; наименование и местонахождение изготовителя; наименование и местонахождение импортера; о составе товара; к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально-ответственного лица и дата утверждения цены); о стране производства (происхождения) товара (страна производства не указана на русском языке); о назначении (области использования), основных свойствах и характеристиках товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Между тем, копии указанных актов не являются подтверждением несоответствия реализуемой ООО "Модуль" продукции обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку на экспертизу товары (<наименование товара> (6 шт в ассортименте) штрих-код <номер>, <наименование товара> штрих-код <номер>, <наименование товара> штрих-код <номер>) не представлялись, что отражено в копиях актов – эксперту предъявлены фотографии товаров в электронном виде и ценников на них; доказательств того, что указанные товары изъяты у ООО "Модуль" не имеется. Кроме того, копии актов экспертиз не содержат никаких сведений о том, что лицо, проводившее экспертизу, является экспертом и имеет соответствующую квалификацию; равно как отсутствуют документы и в отношении самой организации – частном учреждении «Бюро независимых экспертиз».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ввиду отказа в иске и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в удовлетворении исковых требований к ООО «Модуль» о защите прав неопределенного круга потребителей – о прекращении противоправных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28.02.2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.